Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-19624/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А32-35221/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-35221/2017

по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росмонтаж"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росмонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от 08.12.2015 по делу N А32-35556/2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Несвоевременным исполнением ответчиком решения суда причинены истцу финансовые потери, а ответчик извлек выгоду.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-35556/2015 взыскано с общества в пользу учреждения 468 418 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решение суда от 08.12.2015 вступило в законную силу 15.02.2016 с принятием Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение суда от 08.12.2015 было исполнено ответчиком 09.11.2016 подписанием соглашения сторон о взаимозачете.

Поскольку решение суда от 08.12.2015 ответчиком было исполнено несвоевременно, учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по делу N А32-35556/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь праве использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут включаться взысканные судом судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Однако истец не учел, что проценты начислены на сумму долга, взысканную ранее вступившим в силу судебным актом. Взысканная решением суда по делу N А32-35556/2015 неустойка имеет иную правовую природу, чем задолженность, представляя собой меру ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отменен пункт 2 Постановления N 22, предусматривающий начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму (в том числе на судебные расходы) до момента фактического исполнения судебного акта.

Пункт 2 Постановления N 22 не подлежит применению с 23.06.2015.

Более того, на момент обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением, абзацем 5 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 признано не подлежащим применению.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-35221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин