Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 18АП-11637/17

г. Челябинск

29 декабря 2017 г.

Дело N А07-20530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу N А07-20530/2017 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", ответчик) о взыскании 96 365 987,62 руб. - основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2013 N 460999/РТС, 1 734 587,78 руб. - законной неустойки, предусмотренной п.9.3 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" и начисленной за период с 17.04.2017 по 15.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом, ссылаясь, в том числе и на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы", муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы", МУП ЕРКЦ г.Уфы).

Оспаривая судебный акт, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" указывает, что не было извещено о дате и времени судебного разбирательства. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Апеллянт считает, что, поскольку фактов сверхнормативных потерь теплоносителя в сетях потребителя не зафиксировано, то оснований для предъявления к оплате стоимости теплоносителя за период марта 2017 года в сумме 333 727,98 руб., в т.ч. НДС 18%, у ООО "БашРТС" не имелось.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в спорный период собственниками принято решение о смене управляющей организации на ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" по следующим многоквартирным домам, расположенным по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 40 лет Октября, д.5,9/, ул. Адмирала Макарова, д.14, ул. Архитектурная д.1,3,5,9, ул. Блюхера д. 15, 23, 27, 50, 20/1, 6а, 8а, ул. Борисоглебская д. 15,3, ул. Вологодская д. 52, 54,77, ул. Калинина д. 12, 13, 20, 65, ул. Кольцевая д. 25, 6, 8,50, ул. Комарова д. 36,12, ул. Коммунаров д. 58, 67, ул. Конституции д.8, ул. Космонавтов д.3, ул. Кремлевская д. 61, 61/2, ул. Мира д. 33,19, Проспект Октября 150, 105/5, 107, 111, 85, 87, 89, 93/1, ул. Первомайская д. 1, 2, 3а, ул. Пинского д. 10,8, ул. Победы д. 50, ул. Российская д. 60б, 3, ул. Руставели д. 18, 28, 31, 17, Бульвар Славы д. 11,3, ул. Ульяновых д. 11, Уфимское шоссе д. 25, ул. Хмельницкого д. 147, ул. Юлтыя д.9. Таким образом, апеллянт полагает, что суд первой инстанции принял решение о права и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы".

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие разногласий между сторонами при расчете стоимости количества тепловой энергии на сумму 11 323 381,78 руб.

ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" дополнительно сообщает, что 01 декабря 2014 года оплата за коммунальные ресурсы, в том числе тепловую энергию, населением стала осуществляться непосредственно на счета ООО "БашРТС". Полагает, что суд первой инстанции не учел, что платежи населения за тепловую энергию поступают на счета ООО "БашРТС" и на момент принятия решения задолженность ответчика перед истцом составила 28 071 903,09 руб., в т.ч. НДС 18%. Ответчик полагает, что как управляющая организация несет ответственность перед ООО "БашРТС" за оплату коммунальных ресурсов лишь в той части, которая не покрыта платежами потребителей этих услуг за соответствующий расчетный период. Апеллянт не согласен с тем, что истец текущие платежи, поступающие от населения в спорный период, засчитывает в счет оплаты за предыдущие расчетные периоды.

Ответчик считает недоказанным задолженность перед истцом за тепловую энергию в спорный период.

По мнению апеллянта, с учетом того, что между сторонами имеются разногласия по объемам потребления, ответчик полагает потребленной населением коммунальный ресурс "тепловая энергия" в марте 2017 года на сумму 87 042 605,84 руб. (96 365 987,62 - 11 323 381,78).

Ответчик считает, что поскольку потребление тепловой энергии в марте 2017 года для управляющей организации составляет 87 042 605,84 руб., а оплачено в марте 2017 года населением 58 970 702,75 руб., сумма долга составляет 28 071 903,09 руб., на указанную сумму подлежат начислению пени, которые составляют 505 294,26 руб. за период, указанный истцом в иске с 17.04.2017 по 15.06.2017 (60 календарных дней), исходя из 1/300 ставки рефинансирования в день (9%).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу и доказательства в обоснование возражений на доводы жалобы (копии двух заявок ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" на отопительный сезон 2016-2017 гг. по северной и центральной частям, копии платежных поручений от 09.03.2017 N 29636 на сумму 12 495,75 руб., от 14.03.2017 N 32829 на сумму 47 729,82 руб., от 24.03.2017 N 38589 на сумму 7 330,54 руб.), которые приобщены судом к материалам дела на основании ст.262, абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно (протокольное определение от 10.10.2017).

В суд 27.10.2017 в электронной форме (через систему "Мой арбитр") поступили письменные пояснения истца, согласно которым он указывает на корректировку начислений по сумме основного долга до 95 459 518,15 руб. (96 365 987,62 руб. - 906 469,47 руб. = 95 459 518,15 руб.), по сумме неустойки - до 1 718 271,33 руб. (95 459 518,15 руб. * 60 дней (с 17.04.2017 по 15.06.2017) * 9% * 1/300 = 1 718 271,33 руб.), а также на то, что исковые требования в указанном размере являются обоснованными.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 906 469,47 руб. основного долга. Вместе с данным заявлением истцом в суд представлены корректировочная счет-фактура от 30.11.2017 N 05/01-30112017-0000000117 (к счету-фактуре от 31.03.2017 N 5_00042108) на сумму уменьшения 906 469,47 руб., в том числе 18% НДС (без НДС - 768 194,47 руб.) и справка о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам потребления на сумму уменьшения 768 194,47 руб.

Ходатайство подписано представителем истца Кузнецовой Ксенией Александровной, чье специальное полномочие подтверждено действующей доверенностью от 31.12.2016 N 119/1-81.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то принимается арбитражным судом, а производство по делу прекращается.

В рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика 906 469,47 руб. - основного долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, не противоречит закону и не нарушает права ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района".

Таким образом, рассмотрев заявление ООО "БашРТС" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании 906 469,47 руб. - основного долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

С учетом принятия отказа от иска в части 906 469,47 руб. основного долга, а также принимая во внимание, что данная сумма составляет сумму начислений по домам, находящимся в управлении ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы", суд находит нецелесообразным приобщение к материалам дела представленных ответчиком новых доказательств: пообъектного расчета тепловой энергии и расчета ошибочно предъявленных объемов тепловой энергии, по домам, находящимся в управлении ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы", копий 64 протоколов общих собраний собственников в многоквартирных жилых домах, копии субагентского договора от 01.07.2014 N 292-316, отчета о начисленных и оплаченных населением денежных средствах за март 2017 года, копий писем от 29.12.2016 N 3853, от 31.01.2017 N 376. Кроме того, данные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А07-30464/2015, А07-26658/2016, А07-29747/2016, А07-4945/2017, А07-21604/2016, А07-15778/2017, А07-16404/2017.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что дела, в рамках которых рассматриваются периоды, непосредственно предшествующие спорному, находятся сейчас в стадии рассмотрения, не приостановлены. При этом, в рамках дела N А07-15778/2017 ответчиком аналогичное ходатайство не заявлялось, по делу N А07-16404/2017 аналогичное ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения. Таким образом, приостановление настоящего дела при наличии неприостановленных дел по периодам, непосредственно предшествующим спорному, не позволит достичь целей, обозначенных ответчиком в качестве обстоятельств, обосновывающих необходимость такого приостановления.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы", МУП ЕРКЦ г.Уфы.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению ни к одной из сторон спора (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 01.09.2013 между ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 460999/РТС (л.д. 17-20), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

В силу п.5.1 договора стороны несут ответственность в установленном законодательством порядке.

Настоящий договор заключен с 01.09.2013 по 31.12.2013. настоящий договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п.7.1 договора).

Согласно порядку расчетов по договору теплоснабжения, определенных приложением N 7 к договору от 01.09.2013 N 460999/РТС (л.д.23), расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (п.2 приложения N 7).

Пунктом 6 приложения N 7 предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств перечисленных теплоснабжающей организации в порядке, установленном п. 5 настоящего приложения.

Во исполнение условий договора истец поставил тепловую энергию в марте 2017 года, что подтверждается накладной N 5_00042108 от 31.03.2017 г. (л.д. 13), однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, по расчету истцу задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию составила 96 365 987,62 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО "БашРТС" направило в адрес ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" предарбитражную претензию от 14.04.2017 с просьбой в течении 10 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д.10).

Ненадлежащее исполнение ответчика по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств оплаты поставленного ресурса в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, предъявленной к оплате по счету-фактуре от 31.03.2017 N 5_00042108, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме за потребленную тепловую энергию и горячую воду на дату рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика основного долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.09.2013 N 460999/РТС в сумме 95 459 518,15 руб. (96 365 987,62 руб. - 906 469,47 руб.), то есть с учетом принятого отказа от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 17.04.2017 по 15.06.2017 составила 1 734 587,78 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным; оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание частичный отказ от исковых требований ООО "БашРТС" в размере 906 469, 47 руб., а также письменные пояснения истца, согласно которым он указывает на корректировку начислений не только по сумме основного долга до 95 459 518,15 руб. (96 365 987,62 руб. - 906 469,47 руб. = 95 459 518,15 руб.), но и по сумме неустойки - до 1 718 271,33 руб. (95 459 518,15 руб. * 60 дней (с 17.04.2017 по 15.06.2017) * 9% * 1/300 = 1 718 271,33 руб.), суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания неустойки в части 16 316,45 руб. (1 734 587,78 руб. - 1 718 271,33 руб. = 16 316,45 руб.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания 906 469,47 руб. основного долга, 16 316,45 руб. неустойки и, как следствие, 34 руб. судебных расходов подлежит отмене.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, а также на неправомерный переход судом первой инстанции от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017 назначено предварительное судебное заседание на 02.08.2017 на 11 часов 00 минут (л.д. 1-3).

В материалах дела имеется почтовые уведомления о получении ответчиком определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (л.д.58-59).

Почтовые уведомления вернулись в Арбитражный суд Республики Башкортостан с отметкой о вручении 11.07.2017 и 20.07.2017, что подтверждается подписью представителя ответчика о вручении.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителей не направил, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании 02.08.2017 по завершении предварительного судебного заседания.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что следует из материалов дела, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не предпринято никаких действий для заявления и подтверждения имеющихся возражений в досудебном порядке, в суде первой инстанции, все возражения заявлены ответчиком на стадии апелляционного обжалования без обоснования уважительности причин невозможности их заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял соответствующие доводы, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Указание апеллянта на то, что, поскольку фактов сверхнормативных потерь теплоносителя в сетях потребителя не зафиксировано, то оснований для предъявления к оплате стоимости теплоносителя за период март 2017 года в сумме 333 727,98 руб., в т.ч. НДС 18%, у ООО "БашРТС" не имелось, не принимается судебной коллегией во внимание.

Так, в силу п. 1, 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

На основании п. 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в подп. б п. 125 Правил N 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (п. 126 Правил N 1034).

Согласно п. 91 Методики N 99/пр в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что система теплоснабжения в жилых домах, находящихся в управлении ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", является закрытой и зависимой, теплоноситель поступает от источника теплоты ООО "БашРТС" непосредственно к потребителям и должен возвращаться в том же объеме.

При закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" обязано оплачивать не только принятую тепловую энергию, но и утечки сетевой воды из систем теплоснабжения, имевшие место в границах его балансовой принадлежности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика. В связи с предоставленной ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" от исковых требований к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в части взыскания 906 469,47 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу N А07-20530/2017 в части взыскания 906 469,47 руб. основного долга, 16 316,45 руб. неустойки и 34 руб. судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 16 316,45 руб. неустойки обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" отказать.

Производство по делу N А07-20530/2017 в части исковых требований о взыскании 906 469,47 руб. основного долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу N А07-20530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" в пользу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева