Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-20348/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А32-38881/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 ноября 2017 года (дата вынесения резолютивной части решения) по делу N А32-38881/2017 (судья Иванова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архстройсервис" (ИНН 2350008546, ОГРН 1022304683972)

к ответчику акционерному обществу фирме "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архстройсервис" (далее - истец, ООО "Архстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу фирме "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - ответчик, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева) о взыскании 36 830 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда N 24 от 03.03.2014 и 7 699 руб. 56 коп. неустойки за период с 10.02.2017 по 07.09.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в пользу ООО "Архстройсервис" взыскано 36 830 руб. 15 коп. задолженности и 7 697 руб. 49 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в пользу ООО "Архстройсервис" также взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получение за счет неустойки неосновательного обогащения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания; без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО "Архстройсервис" (подрядчик) и ЗАО фирмой "Агрокомплекс" (прежнее наименование ответчика) (заказчик) был заключен договор подряда N 24, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ на территории объектов заказчика в соответствии с заявками заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора объем, состав работ, наименование материалов, сроки выполнения работ определяются сторонами в приложениях к договору.

В приложении к договору стороны согласовали следующие сроки оплаты работ - в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил и передал ответчику работы по следующим документам:

- акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2014 на сумму 51 710 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.10.2014 на указанную сумму;

- акту выполненных работ N 1 от 17.11.2014 на сумму 12 475 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.11.2014 на указанную сумму;

- акту N 206 от 29.12.2014 на сумму 7 500 руб.;

- акту выполненных работ N 1 от 28.09.2015 на сумму 12 685 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2015 на указанную сумму.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату работ частично путем перечисления денежных средств в размере 47 000 руб. по платежному поручению N 54166 от 28.11.2016.

Претензионным письмом от 01.02.2017 N 15 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате работ и необходимости ее погашения в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Архстройсервис" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельство выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму подтверждено представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений и скрепленными оттиском печати ответчика.

Ответчик не оспорил ни обстоятельство фактического выполнения истцом работ, ни объем данных работ, ни обстоятельство подписания его представителем актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на заявленную ко взысканию сумму.

Поскольку доказательства оплаты указанных работ в полном объеме в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 36 830 руб. 15 коп. основного долга.

Каких-либо доводов относительно неправомерности решения суда в данной части ответчик в апелляционной жалобе не привел.

ООО "Архстройсервис" также заявило требование о взыскании с АО фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева 7 699 руб. 56 коп. неустойки за период с 10.02.2017 по 07.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, нарушения сроков выполнения работ виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных или невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты выполненных истцом работ.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в согласованный в договоре срок, вывод суда о правомерности начисления истцом неустойки за спорный период является обоснованным.

Начисление неустойки произведено истцом за период после получения ответчиком претензионного письма от 01.02.2017 N 15.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным неверно, взыскав с ответчика в пользу истца 7 697 руб. 49 коп. и отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что все переменные расчета (сумма долга, количество дней просрочки и процентная ставка) истцом были определены верно. Вместе с тем, при осуществлении соответствующих арифметических действий по умножению и делению переменных у истца получился незначительно завышенный итог. В связи с этим, судом первой инстанции был уменьшен размер имущественной санкции, взысканный с ответчика в пользу истца.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспорил и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик не оспорил расчет неустойки с точки зрения наличия в нем арифметических или методологических ошибок. В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, и просил ее уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении дела в суде (почтовое уведомление - л.д. 47), заявление о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера ответственности.

Соответствующие основания для снижения размера ответственности отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Заключая договор подряда, ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение своей обязанности по оплате работ, в связи с чем и вступил в договорные отношения с ООО "Архстройсервис".

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 ГК РФ).

Согласованный в договоре процент неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 33195 от 20.11.2017 (л.д. 57).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2017 года по делу N А32-38881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина