Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 17АП-17628/17

г. Пермь

29 декабря 2017 г.

Дело N А50-25833/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания Торговый комплекс "Миллениум",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-25833/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бюро проектов "Оптимальное решение" (ОГРН 1165958062654, ИНН 5906138335)

к ООО "Управляющая компания Торговый комплекс "Миллениум"

(ОГРН 1085911002990, ИНН 5911057875)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро проектов "Оптимальное решение" (далее - ООО "БП "Оптимальное решение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торговый комплекс "Миллениум" (далее - ООО "УК ТК "Миллениум") о взыскании задолженности в размере 320 000 руб. по договору оказания услуг от 26.08.2016 N 8/1-16.

Определением суда от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлен результат работ по договору в виде согласованного сторонами юридического акта, в соответствии с которым возможна эксплуатация объекта в соответствии с действующим законодательством. По мнению апеллянта, письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города Березники от 06.03.2017 N 17-01-07/390 таковым актом не является. Не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших с дополнениями к апелляционной жалобе ответчика, а также приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, стороны имели реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО "БП "Оптимальное решение" (исполнитель) и ООО "УК ТК "Миллениум" (заказчик) заключен договор от 26.08.2016 N 8/1-16 об оказании услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался на основании поручения заказчика оказать ему услуги по: признанию объекта капитального строительства "Торговый комплекс по ул. Пятилетки, 87а вторая очередь строительства", в соответствии с разрешением на строительство от 04.05.2008 N RU 59301000-07-132/1 по проектной документации шифра: 567-05/06, разработанной ООО "Березники-Гражданпроект", расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 87а, пригодным к эксплуатации в соответствии с его назначением (далее - Объект) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определен перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем по договору, включающий:

- обеспечение технической инвентаризации с составлением технического плана Объекта (подпункт 1.2.1),

- обеспечение проведения кадастровых работ и постановки Объекта на кадастровый учет (подпункт 1.2.2),

- обеспечение исполнения геодезической съемки для формирования схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технологического обеспечения в границах земельного участка (подпункт 1.2.3),

- обеспечение получения технического заключения о конструктивной надежности, эксплуатационной безопасности Объекта и соответствия действующим техническим регламентам, в том числе инструментального обследования конструкций здания, анализа проектной документации соответствия построенного Объекта проектной документации и действующим регламентам (подпункт 1.2.4),

- проработку правовой позиции в целях судебного признания Объекта пригодным к эксплуатации в соответствии с его назначением (подпункт 1.2.5),

- юридическое судебное сопровождение представления интересов всех собственников Объекта. Услуги, предусмотренные настоящим пунктом, включают в себя представление интересов в первой и апелляционной инстанциях (подпункт 1.2.6).

Согласно подпункту 1.2.7 пункта 1.2 договора перечень подлежащих оказанию услуг является примерным и подлежит уточнению в ходе исполнения настоящего договора.

Окончательным исполнением услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, является передача заказчику оригинала юридического акта, в соответствии с которым эксплуатация объекта не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг в соответствии с пунктами 1.2.1-1.2.6 договора составляет 505 000 руб.

Заказчик производит оплату услуг в следующем порядке:

- не позднее 3 дней с момента заключения договора перечисляет на расчетный счет исполнителя 155 000 руб.;

- не позднее 3 дней с момента оказания услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1-1.2.3 в размере 30 000 руб.;

- не позднее 3 дней с момента оказания услуг, предусмотренных пунктами 1.2.4-1.2.5 в размере 60 000 руб.;

- не позднее 3 дней до даты основного судебного заседания в суде, предусмотренного пунктом 1.2.6 договора в размере 60 000 руб.;

Оставшаяся сумма в размере 200 000 руб. с момента оказания услуг, указанных в пункте 1.2 договора, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.6 договора в случае необходимости оказания услуг, предусмотренных подпунктом 1.2.7 договора, стоимость оказания этих услуг стороны согласовывают отдельно.

Истцом в рамках исполнения заключенного договора были обеспечены проведение технической инвентаризации с составлением технического плана Объекта, проведение кадастровых работ и постановка Объекта на кадастровый учет, геодезическая съемка для формирования схемы, отображающей расположение построенного Объекта капитального строительства, а также расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, согласование топографической съемки и её постановка на дежурный план города.

По результатам выполнения указанных работ между истцом и ответчиком был подписан промежуточный акт сдачи-приемки работ от 20.12.2016.

Исполнитель также обеспечил оценку технического состояния строительных конструкций, соответствия построенного Объекта проектной документации и действующим техническим регламентам и необходимости получения разрешительной документации здания Торгового комплекса по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 87а, силами специализированной проектной организации ООО "ЗападУралПроект", имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРОСП-П-01967.1-10092012 от 10.09.2012.

По результатам обследования ООО "ЗападУралПроект" было подготовлено Техническое заключение Шифр 09.09.2016-59.

Согласно указанному заключению работы по 2-й очереди строительства не требуют наличия разрешения на строительства и, соответственно, разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и пунктами 2, 3 части 4 статьи 20 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае".

Исполнитель, с учетом выводов Технического заключения, письмом (вх. 07/390 от 01.03.17) обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Березники (уполномоченный орган на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию) с уведомлением об указанном обстоятельстве об отсутствии необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации второй очереди строительства, поименованной в Разрешении на строительство N RU 59301000-07-132/1 на строительство "Торгового комплекса по ул. Пятилетки, 87а" (продолжение строительства).

Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Березники письмом от 06.03.2017 исх. N 17-01-07/390 уведомило собственников помещений Объекта о принятии решения собственников к сведению, а также согласилось с соответствием указанного решения действующему законодательству.

Также Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Березники указанное обстоятельство письмом от 29.03.2017 за исх. 17-01-07/470 было доведено до сведения Прокуратуры г. Березники, проводившей плановый анализ исполнения градостроительного законодательства на территории г. Березники в ответ на требование от 14.03.2017 N 2-7-2017.

Истцом ответчику было предложено подписать окончательный акт об оказании услуг и произвести окончательную оплату услуг в размере 320 000 руб.

Ответчик письмом от 30.05.2017 исх. N 72 уведомил истца об отказе от подписания акта сдачи-приемки работ. Отказ от подписания акта мотивирован отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или вступившего в силу судебного акта, которым Объект признан пригодным к эксплуатации в соответствии с его назначением, при этом ответчик, ссылаясь на пункт 3.3 договора, указал, что получение соответствующего разрешения являлось основной целью и предметом заключенного между сторонами договора.

В связи с отказом ответчика от подписания акта и окончательной оплаты оказанных услуг истец 23.06.2017 направил в адрес ответчика соответствующую претензию, полученную ответчиком 27.06.2017.

Письмом от 30.06.2017 исх. N 94 ответчик ответил на претензию отказом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений. При этом они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь. Оценка доказательств производится на основании внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие в материалах дела технического заключения Шифр 09.09.2016-59, согласно которому работы по 2-й очереди строительства не требуют наличия разрешения на строительства и, соответственно, разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и пунктами 2, 3 части 4 статьи 20 Закона Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае".

На основании данного заключения Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Березники письмом от 06.03.2017 исх.

N 17-01-07/390 уведомило собственников помещений Объекта о принятии решения собственников к сведению, а также согласилось с соответствием указанного решения действующему законодательству.

Указанный документ, по мнению истца, является согласно пункту 3.3 договора юридическим актом, в соответствии с которым эксплуатация объекта не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и свидетельствует о достижении согласованного сторонами результата оказания услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил двусторонний акт сдачи-приемки работ от 20.12.2016 и акт сдачи-приемки работ от 26.05.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Между тем, письмо от 06.03.2017 исх. N 17-01-07/390, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники, являющееся, по мнению истца, юридическим актом по смыслу пункта 3.3 договора, факт оказания услуг по договору в полном объеме не подтверждает.

Доказательства того, что исполнителем оказан весь комплекс услуг по спорному договору и достигнута окончательная цель договора, предусмотренная в пункте 3.3 договора, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки позиции истца, исходя из буквального содержания перечисленных выше условий заключенного между сторонами договора, а также исходя из общей цели и смысла указанного договора, поименованное письмо не может рассматриваться в качестве оригинала юридического акта, в соответствии с которым эксплуатация объекта не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Более того, представленные в подтверждение факта оказания услуг документы не позволяют сделать безусловный вывод о том, что в отсутствие необходимой разрешительной документации, в целях подготовки которой сторонами был заключен настоящий договор, в адрес ответчика не будут направлены претензии компетентных органов об отсутствии разрешения на строительство 2 очереди торгового комплекса и возможности эксплуатации торгового комплекса без данного документа.

Кроме того, подпунктами 1.2.5, 1.2.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется проработать правовую позицию в целях судебного признания объекта пригодным к эксплуатации в соответствии с его назначением; осуществить юридическое судебное сопровождение представления интересов всех собственников объекта; услуги включают в себя представление интересов в первой и апелляционной инстанциях.

Между тем, доказательства оказания истцом перечисленных в данных пунктах договора услуг в материалах дела также отсутствуют.

Следует также отметить, что при исполнении рассматриваемого договора стороны в порядке, предусмотренном подпунктами 1.2.7 и 3.6 договора, не заключали дополнительных соглашений, изменяющих перечень подлежащих оказанию услуг, поименованных в пункте 1.2 договора. Доказательства уточнения сторонами указанного примерного перечня услуг в деле отсутствуют.

Таким образом, истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено выполнение всего объема услуг, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах, представленный истцом в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки работ не является надлежащим доказательством оказания услуг. Напротив, письмо ответчика от 30.05.2017 исх. N 72 об отказе от подписания направленного истцом акта признается апелляционной коллегией мотивированным отказом от приемки оказанных услуг по договору. В рассматриваемой ситуации, поскольку истец не достиг предусмотренного договором результата, не выполнил полный объем услуг, постольку ответчик не может быть признан лицом, необоснованно уклонившимся от их приемки оказанных услуг, соответственно, обязательства по оплате полной стоимости услуг по договору у ответчика не возникло.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им оплачена сумма в размере 185 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели стоимость оказываемых услуг в общей сумме 505 000 руб., при этом пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг по договору, между тем, не определив стоимость каждой оказываемой услуги.

В отсутствие определения в условиях договора стоимости каждой услуги в отдельности и в отсутствие достоверных доказательств, позволяющих определить иную стоимость частично оказанных истцом услуг по договору, нежели указана истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что стоимость фактически оказанных истцом услуг по договору превышает перечисленную ответчиком истцу сумму по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно не принято.

Само по себе указание ответчиком на невозможность рассмотрения настоящего дела без вызова в суд в качестве третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства города Березники, Прокуратуры города Березники и собственников нежилых помещений в торговом комплексе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В гражданско-правовом споре исполнителя с заказчиком о взыскании с последнего задолженности по договору оказания услуг, который являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, у вышеуказанных лиц отсутствовал самостоятельный материально-правовой интерес, они не являлись участником спорных экономических отношений, решение по данному делу не могло повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом в суде первой инстанции заинтересованной стороной соответствующие ходатайства заявлены не были, оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц арбитражный суд не установил.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у арбитражного суда отсутствовали, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истца.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года по делу N А50-25833/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бюро проектов "Оптимальное решение" (ОГРН 1165958062654, ИНН 5906138335) в пользу ООО "Управляющая компания Торговый комплекс "Миллениум" 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина