Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-20252/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф08-2264/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А32-37378/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 ноября 2017 года по делу N А32-37378/2017 (судья Березовская С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" (ИНН 2349033650, ОГРН 1102349000885)

к ответчику акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

при участии третьего лица: федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620)

о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" (далее - истец, ООО "СтройЮгРегион") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ответчик, АО "НЭСК-электросети") о взыскании 194 184 руб. 23 коп. неустойки по договору N 3-39-15-1457 от 17.12.2015 за период с 27.07.2016 по 20.08.2017.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы нарушением АО "НЭСК-электросети" своих обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "СтройЮгРегион" "Устройство искусственного электроосвещения на 121+800-км 123+000, КТПН N 29 10/0,4/25 кВа, фидер БК-3 "Баканская" в согласованный в договоре срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор "Черноморье").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "НЭСК-электросети" в пользу ООО "СтройЮгРегион" взыскано 194 184 руб. 23 коп. неустойки, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 826 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что ответчик не представил доказательства исполнения им своих обязательств по договору и не представил доказательства наличия вины истца в нарушении сроков выполнения данных работ. Представленный истцом расчет суммы неустойки произведен верно. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Оценив объем оказанных представителем истца услуг (подготовку и направление в суд искового заявления, с учетом того, что представитель истца участия в судебном заседании первой инстанции не принимал, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), суд признал разумными и обоснованным судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- определение суда первой инстанции от 07.09.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено АО "НЭСК-электросети" по истечении 22 дней - 29.09.2017. Ответчик был лишен возможности заблаговременно подготовить отзыв на иск с документальным обоснованием возражений по существу иска, а также представить доказательства по делу;

- судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела; не была дана оценка фактам, подлежащим рассмотрению; были нарушены нормы процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понесенные истцом судебные расходы также являются чрезмерно завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указал, что судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве ФКУ Упрдор "Черноморье" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания; без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор "Черноморье" (заявитель) и АО "НЭСК-электросети" (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3-39-15-1457 от 17.12.2015, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя "Устройство искусственного электроосвещения на 121+800 - км 123+000 автомобильной дороги Краснодар-Новороссийск, ст. Нижнебаканская км 121+800-км 123+000, КТПН N 29 10/0, 4/25 кВА, фидер БК-3 "Баканская", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 85 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 15 кВт.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX Правил N 861, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: "Устройство искусственного электроосвещения на 121+800 - км 123+000 автомобильной дороги Краснодар-Новороссийск, ст. Нижнебаканская км 121+800-км 123+000, КТПН N 29 10/0, 4/25 кВА, фидер БК-3 "Баканская", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Краснодарский край, км 121+800-км 123+000 автомобильной дороги Краснодар-Новороссийск, ст. Нижнебаканская.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

В пункте 6 договора сетевая организация обязалась в течение 120 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к сетям.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края N 100/2014-э от 31.12.2014 и составляет 485 858 руб.

98 коп., в том числе 18% НДС в размере 74 114 руб. 08 коп.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение определен сторонами в пункте 11 договора, в соответствии с которым внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком в следующем порядке: 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учет и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В пункте 17 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

17.12.2015 между АО "НЭСК-электросети" (сетевая организация), ФКУ Упрдор "Черноморье" (заявитель) и ООО "СтройЮгРегион" (плательщик) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 3-39-15-1457 от 17.12.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому в преамбулу договора была добавлена компания ООО "СтройЮгРегион" в качестве "плательщика", а также в пунктах 1, 11 и 12 договора "заявитель" был заменен на "плательщика".

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "СтройЮгРегион" перечислило АО "НЭСК-электросети" оплату по договору по следующим платежным поручениям: N 301 от 26.01.2016 в размере 72 878 руб. 85 коп., N 302 от 26.01.2016 в размере 145 757 руб. 69 коп., N 303 от 26.01.2016 в размере 218 636 руб. 54 коп., N 304 от 26.01.2016 в размере 48 585 руб. 90 коп. (л.д. 22-25).

28.03.2016 сотрудниками АО "НЭСК-электросети" был осуществлен осмотр (обследование) электроустановки, о чем составлен акт N 16-23 (л.д. 16-17).

В исковом заявлении ООО "СтройЮгРегион" указало, что ответчик в нарушение своих договорных обязательств работы по осуществлению технолгического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в согласованный срок не выполнил. В связи с этим, истец произвел начисление неустойки за период с 27.07.2016 по 20.08.2017.

Досудебной претензией N 89 от 25.01.2017 (л.д. 37-38) истец уведомил ответчика о наличии у него обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и потребовал осуществить технологическое присоединение, а также в течение десяти рабочих дней с момента получения данного уведомления произвести уплату неустойки в полном объеме.

В ответе от 01.03.2017 (л.д. 41) ответчик указал, что им проведены процедуры по определению подрядной организации на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, заключен договор подряда с ООО "ИСК "Атлан"; произведена проектно-рабочая документация и произведена закупка оборудования. По предварительной оценке работы планируется выполнить в начале второго квартала 2017 года.

Неисполнение АО "НЭСК-электросети" указанного требования по уплате имущественной санкции послужило основанием для обращения ООО "СтройЮг-Регион" в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованного в договоре срока выполнения работ.

Как указывалось выше, в пункте 5 договора стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Поскольку договор заключен 17.12.2015, ответчик должен был завершить выполнение работ в срок до 17.06.2016.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт согласования технологической и (или) аварийной брони в соответствии с пунктом 14 (2) данных Правил.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств по договору к указанному сроку.

Более того, в письме от 01.03.2017 (л.д. 41) ответчик признал, что работы по осуществлению технологического присоединения электроустановок к 01.03.2017 не выполнены, данные работы ответчик планировал выполнить в начале второго квартала 2017 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал действия истца по начислению ответчику неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору правомерными.

Доказательства наличия оснований для освобождения от договорной ответственности ответчик в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик не оспорил ни наличие у него обязанности по оплате неустойки, ни представленный истцом расчет неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи такого процессуального документа, как дополнения к апелляционной жалобе. Все доводы заявителя жалобы должны быть изложены в тексте апелляционной жалобы.

Во-вторых, в определении от 04.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил истцу и третьему лицу представить отзывы на апелляционную жалобу в срок до 26.12.2017. Дополнения к апелляционной жалобе поступили от ответчика 22.12.2017, то есть за три рабочих дня до истечения установленного судом ООО "СтройЮгРегион" и ФКУ Упрдор "Черноморье" срока для представления отзывов на апелляционную жалобу. Доказательства заблаговременного направления ответчиком в адрес других участвующих в деле лиц копии указанного процессуального документа в материалах дела отсутствуют. Таким образом, у истца и третьего лица отсутствовала возможность заявлять мотивированные возражения против доводов ответчика, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе. Направление указанного документа ответчиком за три дня до истечения установленного в определении от 04.12.2017 оценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами.

В-третьих, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о возбуждении дела в суде отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 07.09.2017 суд принял исковое заявление ООО "Строй-ЮгРегион" к производству и предложил ответчику в срок до 04.10.2017 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также предложил сторонам в срок до 25.10.2017 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 07.09.2017 была направлена по юридическому адресу ответчика и была вручена его представителю 29.09.2017 (л.д. 103).

Обстоятельство получения копии судебного акта 29.09.2017 ответчик признал в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчик получил копию определения суда первой инстанции о возбуждении производства по делу за 6 дней до истечения установленного срока для представления отзыва на исковое заявления и за 27 дней до истечения срока для представления дополнительных документов.

С учетом изложенного, ответчик имел возможность направить в суд возражения по делу и дополнительные документы до разрешения спора по существу. Однако ответчик соответствующие процессуальные действия не предпринял и не представил в суд какие-либо возражения по делу.

Каких-либо доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда по существу удовлетворенного иска ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Истец в суде первой инстанции также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 12.01.2017 (л.д. 26-30) и платежное поручение N 438 от 25.08.2017 (л.д. 36).

Согласно пунктам 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальная ставка оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

В рамках настоящего дела представителем истца было подготовлено исковое заявление; осуществлен расчет неустойки по договору; подготовлен приложенный к исковому заявлению пакет документов.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой иска; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и отсутствие документально обоснованных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления истца в остальной части.

Оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой АО "НЭСК-электросети" перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 19725 от 14.11.2017 (л.д. 127).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года по делу N А32-37378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина