Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-24798/17

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А56-36216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ильиной С.А. по доверенности от 21.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24798/2017) ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-36216/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Калининского района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ГУП "ТЭК СПб", ответчик) 1 437 372 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковый требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в интересах одной ресурсоснабжающей организации неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на то, что истцом избран не правильный способ защиты, поскольку действия по списанию денежных средств имело место в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2196/2016, в связи с чем возврату денежные средства, полученные ответчиком по исполнительному листу не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-2196/2016 с ООО "ЖКС N3 Калининского района" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взысканы денежные средства в размере 1 437 372 руб. 05 коп.

24.06.2015 арбитражным судом выданы исполнительные листы на взыскание задолженности и расходов по оплате государственной пошлины по делу N А56-2196/2016.

Поскольку в добровольном порядке ООО "ЖКС N 3 Калининского района" решение суда по делу A56-2I96/2016 не исполнило, ГУП "ТЭК СПб" направило исполнительные листы в ПАО "Банк Санкт-Петербург", в котором находятся счета Общества.

Денежные средства в сумме 1 437 372 руб. 05 коп. списаны банком со счета ООО "ЖКС N 3 Калининского района" и перечислены ГУП "ТЭК СПб".

Общество, ссылаясь на необоснованность списания денежных средств со специального счета обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности заявленных требований, в их удовлетворении отказал.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительный документ о взыскании денежных, средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Пунктом 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В данном случае, получение денежных средств ГУП "ТЭК СПб" имело место в рамках исполнения Банком требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2196/2016. То есть получение денежных средств является законным, в связи с чем, возврату (истребованию) от взыскателя не подлежат.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2011 N 8624/10, обязанность по восстановлению на счете клиента списанных в результате неправомерных действий самого банка денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, и из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт возмещения банком убытков создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, указав, что ГУП "ТЭК СПб" нельзя считать обогатившимся за счет ООО "ЖКС N 3 Калининского района".

Несогласие Общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-36216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало