|
29 декабря 2017 г.
|
Дело N А56-36216/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Ильиной С.А. по доверенности от 21.08.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24798/2017) ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-36216/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"
к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Калининского района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ГУП "ТЭК СПб", ответчик) 1 437 372 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковый требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в интересах одной ресурсоснабжающей организации неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на то, что истцом избран не правильный способ защиты, поскольку действия по списанию денежных средств имело место в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2196/2016, в связи с чем возврату денежные средства, полученные ответчиком по исполнительному листу не подлежат.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-2196/2016 с ООО "ЖКС N3 Калининского района" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взысканы денежные средства в размере 1 437 372 руб. 05 коп.
24.06.2015 арбитражным судом выданы исполнительные листы на взыскание задолженности и расходов по оплате государственной пошлины по делу N А56-2196/2016.
Поскольку в добровольном порядке ООО "ЖКС N 3 Калининского района" решение суда по делу A56-2I96/2016 не исполнило, ГУП "ТЭК СПб" направило исполнительные листы в ПАО "Банк Санкт-Петербург", в котором находятся счета Общества.
Денежные средства в сумме 1 437 372 руб. 05 коп. списаны банком со счета ООО "ЖКС N 3 Калининского района" и перечислены ГУП "ТЭК СПб".
Общество, ссылаясь на необоснованность списания денежных средств со специального счета обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, исходя из недоказанности заявленных требований, в их удовлетворении отказал.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Следовательно, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительный документ о взыскании денежных, средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Пунктом 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в ба
