Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-24547/17

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А56-75404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Перевалов Н.А., доверенность от 18.12.2017,

от ответчика: Преснова Е.А., доверенность от 03.02.2017,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24547/2017) ЗАО "Синопская набережная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-75404/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "Синопская набережная"

3-е лицо: 1) ПАО "ТГК N 1",

2) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Синопская набережная" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 254 766 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 23.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района". К материалам дела приобщены письменные объяснения ПАО "ТГК-1".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1 192 670 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а также 1 076 руб. 75 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, ответчиком возражений не заявлено.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее - абонентом) и ОАО "ТГК N 1" (далее - энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 11.10.2006 N5500 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границу для целей потребления объектов по адресу, указанному в приложении N2 к договору, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Ответчик занимает часть здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 24, лит. А общей площадью 1 419,6 кв. м., которое обслуживается энергоснабжающей организацией по договору, заключенному с истцом. Прямой договор между ответчиком и энергоснабжающей организацией отсутствует. Истец произвел расчет потребленной ответчиком с 01.05.2013 по 29.02.2016 тепловой энергии в соответствии с долей ответчика в указанном помещении.

В связи с отсутствием приборов учета, расчет теплопотребления по вышеуказанному объекту производился по тепловым нагрузкам, указанным в Договоре теплоснабжения N 5500 от 01.10.2006, с учетом фактических параметров теплоносителя по данным приборного учета на ТЭЦ и с учетом фактических часов работы (подключения) по каждому виду потребления по данным оперативной информации теплосетевой организации - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в данном расчетном периоде на основании п.п. 115-117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, с учетом фактических условий работы.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, поставленных ПАО "ТГК-1" истцу в спорный период для нужд теплоснабжения вышеуказанного объекта составил 1 254 766,51 руб.

Истцом оплаты по договору теплоснабжения N 5500 от 01.10.2006 г. за спорный период произведены в полном объеме, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-55351/2014 и N А56-54516/2016 о взыскании с Центрального РЖА задолженности по вышеуказанному договору, субабонентом по которому является Ответчик, а также представленные в материалы дела платежные поручения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением счетов на оплату услуг, с просьбой оплатить указанные счета на общую сумму 1 254 766,51 руб. ответчиком данные требования удовлетворены не были. Ссылаясь на то, что за период с 01.05.2013 по 29.02.2016 ответчик не возместил истцу стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии на общую сумму 1 254 766,51 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, отказав в требованиях за период с 01.05.2013 по 01.11.2013 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что истцом подтвержден факт подачи ответчику энергии в спорный период. Ответчиком доказательств оплаты потребленного ресурса суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам, приведенным ответчиком в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные ответчиком копии актов от 26.12.2012 и 22.11.2013, поскольку они составлены без участия ПАО "ТГК-1" и теплосетевой организации - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Более того, судом отмечено, что из актов, представленных ответчиком следует, что отключение системы теплопотребления здания производилось путем закрытия задвижки, в отсутствие представителя энергоснабжающей организации. При этом данный способ отключение системы теплопотребления не исключает возможность самостоятельного ее включения.

Также судом учтено, что видимый разрыв на коллекторе прямого и обратного трубопроводов, идущих на систему отопления объекта, а также демонтаж трубопровода на систему горячего водоснабжения данного объекта выявлены теплосетевой организацией - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" 31.03.2016, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств отсутствия потребления энергии в спорный период, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования истца за период 01.11.2013 по 29.02.2016.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-75404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов