Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-18888/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А53-25488/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.10.2017 по делу N А53-25488/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании пени за период с 11.08.2017 по 04.10.2017 в размере 6 458,86 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного отказа от иска).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате оказанной услуги по водоснабжению и водоотведению за период июль 2017 года надлежащим образом не исполнено, в результате чего истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 11.08.2017 по 04.10.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2017 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой суд принял отказ от иска ООО "Донреко" в части требований о взыскании задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение N 370 ЗФ за июль 2017 в размере 179 604,80 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Ходатайство ООО "Донреко" об уточнении исковых требований удовлетворено. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствие с которыми истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.08.2017 по 04.10.2017 в размере 6 458,86 руб. Суд взыскал с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ в пользу ООО "Донреко" пени за период с 11.08.2017 по 04.10.2017 в размере 6 458,86 руб.

Ходатайство о составлении мотивированного решения от сторон не поступало.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно к спорным правоотношениям применена 1/130 ставки рефинансирования, поскольку ответчик не является абонентом, а является ресурсоснабжающей организацией. Также полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (водоканал) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 13 ЗФ от 01.06.2017 (с учетом протокола разногласий к договору), согласно условиям которого водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а абонент обязался ее оплачивать (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.04.2017.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на техническую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 62 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, водоканал вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 65, 66 договора, договор вступает в силу с 01 июня 2017 года и заключен на срок с 01.06.2017 по 31.12.2017. Договор может считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период июль 2017 оказал ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 179 604,80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 000019329 от 31.07.2017, счетом-фактурой и актом приема-передачи объемов воды от этой же даты.

Ответчик обязательство плате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 179 604,80 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 175 от 11.08.2017 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 46), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежным поручением от 04.10.2017 ответчиком задолженность за июль 2017 года погашена в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только пеню за период с 11.08.2017 по 04.10.2017 в размере 6 458,86 руб.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату задолженности за июль 2017 года в полном объеме (179 604,80 руб.), в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2017 по 04.10.2017 в размере 6 458,86 руб.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования о взыскании пени за период с 11.08.2017 по 04.10.2017 в размере 6 458,86 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 62 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, водоканал вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является теплоснабжающей организацией и при расчете пени подлежит применению ставка 1/300 ставки рефинансирования, подлежит отклонению.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ошибочно полагает, что для целей применения к нему законной неустойки по правилам закона о водоснабжении и водоотведении он является организацией, предоставляющей коммунальные услуги. Данный довод основан на ошибочном толковании положений закона.

Поскольку ответчик не является ресурсоснабжающей организацией для целей применения пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к нему подлежит применению часть 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его составленным верно.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку резолютивная часть решения суда по настоящему делу была принята 18.10.2017, суд первой инстанции правильно применил для расчета неустойки ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на момент разрешения спора по существу и составлявшую 8,5%, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 458,86 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований указал на необходимость снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ставку, установленную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, истец и суд первой инстанции при расчете пени обоснованно исходили из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевой ставки 8,5% годовых на день принятия решения.

Пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии предусмотрена статьей 13 Закона о водоснабжении для иных категорий потребителей.

Договор энергоснабжения не содержит условия о порядке исчисления пени, значит, таковой регулируется статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении.

Поскольку, установленная законом ставка (1/130 ставки рефинансирования) не является чрезмерной, у суда отсутствовали основания для снижения размера пени.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд апелляционной инстанции также учел разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Пеня составляет порядка 1% от суммы долга, а установленная законом ставка (1/130 ставки рефинансирования) не является чрезмерной. При такой ситуации основания для снижения пени отсутствуют.

Соответственно взыскание пени в размере 6 458,86 руб. произведено судом первой инстанции обоснованно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-25488/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина