Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-24046/17

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А21-9484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Зубченко М.А. по доверенности от 15.06.2017 N 76

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24046/2017) ООО "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2017 по делу N А21-9484/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) МП КХ "Водоканал"

к ООО "Новый Дом"

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом", место нахождения: 236011, Калининград, Батальная ул., д. 54Г, ОГРН 1133926023461, ИНН 3906287412 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 324 610 руб. задолженности и 2 020 339 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2014 по 01.04.2016. по договору от 31.12.2013 г. о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г.Калининграда N 439/22 ( далее по тексту - Договор).

Решением суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 01 марта 2017 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А21-9484/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" 2 020 339 руб. 68 коп. неустойки оставлено без изменения. В остальной части решение от 16.06.2016 и постановление от 19.09.2016 отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал проверить размер второго платежа (составляющего 50% цены Договора), а также проверить обоснованность требования в этой части, исходя из положений статьи 328 ГК РФ, установив, имеются ли у истца законные основания для взыскания авансовых платежей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 2 557 392 руб. задолженности по Договору. Судом уточнения иска приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 27.07.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новый Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что суд в оспариваемом Решении самостоятельно делает вывод о том, что Договор N 439/22 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Калининград от 31 декабря 2013 года расторгнут в одностороннем порядке, со стороны Ответчика. Ни Истец, ни Ответчик не просили установить этот факт и не ссылались в ходе рассмотрения дела на него, аргументируя свою позицию. По мнению ответчика, предоставленные в материалы дела Истцом документы не подтверждают несение Истцом расходов непосредственно по Договору N 439/22 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Калининград от 31 декабря 2013 года. Проведение Ответчиком в 2014 году технических мероприятий по завершению строительства и модернизации (с целью увеличения производительности) Восточной водопроводной станции, якобы к сети которой и должно осуществляться присоединение по Договору, на которые суд ссылается в оспариваемом Решении, не является следствием заключения Договора между Истцом и Ответчиком, и документы, подтверждающие проведение этих мероприятий Истцом, не подтверждают расходы по конкретному Договору. Если бы этот Договор не был заключен, то мероприятия Истцом все равно были бы завершены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От ООО "Новый Дом" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (в Договоре названным - Подрядчик) и ответчиком (в Договоре названным - Заказчик) 31 декабря 2013 года заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г.Калининграда N 439/22 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства (далее "Объект"): многоквартирный жилой дом по ул.А.Невского, и подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению согласно Графику (п.6.2. Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимость платы за подключение по Договору определена на основании тарифов на подключение, утвержденных органом местного самоуправления, и определяется путем произведения заявленной нагрузки на тариф и составляет по водоснабжению: 2 005 363 руб., в том числе НДС 18%; по водоотведению: 3 109 421 руб., в том числе НДС 18%, итого к оплате: 5 114 784 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 6.2 Договора Заказчик вносит плату за подключение Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с нижеприведённым графиком оплаты: 15% - в течение 15 дней с момента заключения договора - 767 218 руб., 50% - в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позднее даты фактического подключения - 2 557 392 руб., 50% - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурса, но не позднее выполнения условий подачи ресурса и (или) отведения (приема) сточных вод - 1 790 174 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату, предусмотренную подпунктами 1, 2, пункта 6.2 договора, претензию от 21 октября 2015 года оставил без ответа, истец обратился с в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Закон об основах регулирования тарифов, устанавливая основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, предусматривает, как было отмечено выше, взимание платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Сети инженерно-технического обеспечения, включающие тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод входят в систему коммунальной инфраструктуры, под которой законодатель понимает совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

В статье 2 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83) содержится понятие сетей инженерно-технического обеспечения как совокупности имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения и подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения как процесса, дающего возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Сети инженерно-технического обеспечения, включающие тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод входят в систему коммунальной инфраструктуры (пункт 1 Правил N 360).

Следовательно, к объектам сетей инженерно-технического обеспечения (системе коммунальной инфраструктуры) можно отнести сети водопровода и канализации, водозаборные сооружения, канализационно-насосные станции, очистные сооружения и другие объекты, в совокупности обеспечивающие водоснабжение конкретных объектов.

Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта (пункт 2 статьи 12 Закона).

Названная стоимость подключения согласована сторонами в договоре от 31 декабря 2013 года N 439/22, разногласий по ней у сторон не имелось.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу подпункта 15 статьи 18 Закона N 416-ФЗ договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Единый типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения/водоотведения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее постановление - N 645).

Разделом V типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения предусмотрено установление платы и порядок внесения таковой за технологическое присоединение.

Возможности бесплатного (безвозмездного) подключения указанные типовые договоры не предусматривают. Обязательное условие о внесении платы за подключение (технологическое присоединение) предусмотрено подпунктом 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ. Взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается (подпункт 14 статьи 18 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора ответчик произвел оплату в сумме 767 217,60 руб. (15% платы за подключение (технологическое присоединение), однако обязанность о перечислении 2 557 392 руб. в установленные Договором сроки не выполнена.

Суд, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае плата за подключение имеет иную правовую природу нежели аванс. Так, указанная плата вносится заказчиком не за сами непосредственные действия исполнителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения, а с целью компенсации соответствующим организациям их расходов по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения. При этом Предприятие выполняет перечень мероприятий (в том числе технических) по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Поэтому плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства коррелирует с размером нагрузки объекта заказчика на водопроводные и канализационные сети.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 3 Договора Предприятие осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком технических условий и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размерах и сроки, установленные разделом 6 Договора.

Заключенный между сторонами договор квалифицирован судом, как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм.

Суд, на основании установленных обстоятельств пришел к верному выводу о расторжении спорного договора в одностороннем внесудебном порядке со стороны Заказчика по указанным в уведомлении от 03 апреля 2017 года основаниям.

Спорный договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ. Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

В претензии о расторжении Договора, направленной ответчиком в адрес истца, не содержится ссылки на основания расторжения. Вместе с тем, учитывая правовую природу договора как смешанного, суд считает, что расторжение договора осуществлено в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом принято во внимание, что претензия о расторжении Договора направлена Заказчиком (истцом) в адрес исполнителя лишь в ходе судебного разбирательства (в апреле 2017 года), в то время, как мероприятия по увеличению мощности системы водоснабжения

Предприятием проведены в 2014 году (в соответствии с условиями договора). До обращения в суд, Договор являлся действующим, сторонами не расторгался и не изменялся, сведений от ответчика об утрате интереса в получении результата в виде подключения к сетям водоснабжения не утратил.

Исходя из условий Договора, обязанность Заказчика по внесению первых двух платежей возникает с даты заключения договора и не обусловлена началом выполнения работ Исполнителем. Таким образом, обязательство Заказчика по внесению первых двух платежей в силу пункта 1 статьи 328 Кодекса не является встречным по отношению к обязательству исполнителя приступить к осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объекта к сетям холодного водоснабжения.

Как следует из представленных истцом доказательств, Предприятием в 2014 году проведены технические мероприятия по завершению строительства и модернизации (с целью увеличения производительности) Восточной водопроводной станции, к сети которой и должно осуществиться присоединение объекта ответчика. Вместе с тем, ответчик не исполнил установленных Договором обязательств и вплоть до апреля 2017 года не информировал истца об утрате интереса к исполнению Договора. Однако, как следует из представленных ответчиком судебных решений по делу А21-3443/2016, Общество было заинтересовано в застройке участка и лишь в сентябре 2016 года уступило имущественное право на земельный участок ООО "Специальная Научная Реставрационная Проектно-Производственная Мастерская" в счет погашения своей задолженности по договору займа на основании мирового соглашения, утвержденного Федеральным Арбитражным Третейским судом города Москвы.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии обязанности у ответчика произвести оплату второго платежа по Договору в адрес истца в сумме 2 557 392 руб. При этом дополнительным фактом, подтверждающим обязанность по уплате указанной суммы является и обоснованность требования истца в рамках данного дела о взыскании с ответчика пени за просрочку в осуществлении второго платежа, что установлено судами трех инстанций по делу А21-9484/2015.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Арбитражный суд должен рассмотреть поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим Процессуальным кодексом, а не так, как указано в заявлении. Это не будет нарушением принципа диспозитивности, поскольку процессуальные нормы императивны.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2017 по делу N А21-9484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало