Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 20АП-6211/17

г. Тула

29 декабря 2017 г.

Дело N А09-1232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к индивидуальному предпринимателю Пацевичу Олегу Владиславовичу о взыскании долга и процентов, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пацевичу Олегу Владиславовичу (ОГРНИП 304325035000416, ИНН 323400840642, далее - ИП Пацевич О.В.) о взыскании 49 230 руб. 81 коп. долга по договору энергоснабжения N 4943/БГО от 04.02.2013 по оплате электрической энергии, потребленной в январе-мае 2014 года, и 13 965 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 суд пришел к выводу о необходимости рассмотреть дело N А09-1232/2017 по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 49 230 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 965 руб. 30 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что в претензии и в исковом заявлении указан различный размер пени. Заявитель указывает, что об увеличении пени ему стало известно в судебном заседании, также считает, что ходатайство об увеличении пени было рассмотрено в том же заседании, в котором вынесено спорное решение, тогда как, по мнению ответчика, изменение предмета исковых требований должно быть рассмотрено в отдельном судебном заседании. Апеллянт считает, что расчет пени должен быть произведен после направления претензии и истечении срока, в который должен быть отправлен ответ на нее. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации, а также, что оглашенная резолютивная часть решения и резолютивная часть, изготовленная в виде отдельного судебного акта, не идентичны.

Поскольку содержание резолютивной части решения суда первой инстанции, оглашенной в судебном заседании 02.08.2017 и изготовленной в виде отдельного судебного акта от 02.08.2017, и изложенной в полном тексте обжалуемого решения от 09.08.2017, не идентично, а также ввиду того, что судом области не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств: копии акта снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии за июнь 2014 г. и копии соглашения к договору энергоснабжения N 4943/БГО от 05.02.2013, определением от 20.11.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А09-1232/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От истца в суд поступили пояснения по делу и заявление о согласии на исключение копии акта снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии за июнь 2014 г. и копии трехстороннего соглашения от 26.05.2014 к договору энергоснабжения N 4943/БГО от 05.02.2013 из числа доказательств по делу.

Ввиду изложенного указанные доказательства не подлежат оценки судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 04.02.2013 N 4943/БГО, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергией потребителю. В свою очередь, потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В материалы дела представлены акт технического обследования электроустановки потребителя от 12.09.2012 с приложением акта допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии и акта разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейная схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В пункте 9.1 данного договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу 01.02.2013 при условии его подписания обеими сторонами, действует до 01.01.2014 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку ни от одной из сторон не поступило заявления об отказе от исполнения договора, договор был пролонгирован на 2014 г.

Во исполнение принятых на себя по договору энергоснабжения обязательств истец с января по май 2014 г. осуществил поставку ответчику электрическую энергию в объеме 10 083 кВтч общей стоимостью 50 230 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что объем оказанных услуг определен истцом на основании актов снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю (ответчику) за спорный период времени (с января по май 2014 г.), сведения предоставлены сетевой организацией.

Сам факт поставки истцом электрической энергии и ее потребления ответчиком в спорный период времени последним надлежащим образом документально не был опровергнут. Каких-либо разногласий по качеству, стоимости и объему поставленной истцом электрической энергии ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик принял электрическую энергию, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по ее оплате, которое им не исполнено, что послужило основанием для обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в период с января по май 2014 г. подтверждается актами снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю (ответчику) за спорный период времени.

Документально подтвержденных претензий по объему и качеству поставленной электроэнергии ответчик не привел.

Полученная электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность перед истцом составляет 49 230 руб. 81 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих объем потребленной электроэнергии в спорный период, равно как и доказательств оплаты поставленной электрической энергии стоимостью 49 230 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 49 230 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

Ссылка ответчика на то, что ни акты снятия показаний прибора учета и расчета отпуска электроэнергии с января по май 2014 года, ни счета-фактуры, ни акт сверки расчетов предпринимателем не подписаны, отклоняется судебной коллегией, поскольку названные ответчиком обстоятельства не являются основанием для вывода об отсутствии со стороны ответчика потребления электроэнергии в заявленном истцом объеме и соответственно отказе в иске, так как в силу п.п.2.3.3, 4.6, 2.5.1 договора ответчик обязан подписывать такие акты, в том числе и при наличии разногласий, а обязанность о предоставлении гарантирующему поставщику показаний прибора учета возложена на потребителя.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.06.2014 по 01.08.2017 в сумме 13 965 руб. 30 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с вышеизложенными требованиями статьи 395 ГК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем отклоняется контррасчет ответчика, содержащийся в отзыве от 30.06.2017, согласно которому сумма пеней по всем задолженностям составляет 0,00 руб.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 13 965 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес заявление об увеличении размера исковых требований, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, не получение ответчиком ходатайства об увеличении исковых требований и не отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не привели к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса и не нарушили право ответчика на защиту своих прав и на представление дополнительных документов в суд, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов.

Кроме того, в материалах дела имеется список почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении ходатайства об уточнения исковых требований ответчику 20.07.2017 (л.д. 69).

Помимо этого, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Таким образом, истцом не было произведено изменение предмета исковых требований в связи, с чем судебной коллегией отклоняется аналогичный довод заявителя жалобы.

Более того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 02.08.2017, когда судом первой инстанции было принято увеличение размера исковых требований и рассмотрено дело по существу.

Увеличение размера исковых требований о взыскании процентов за счет увеличения периода их начисления не является новым или дополнительным требованием по отношению к заявленным первоначально, и обязанности дополнительно направить претензию с указанием большего срока начисления процентов не возникает.

Закон не увязывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных ко взысканию процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.

Довод Пацевича О.В. о необходимости производить начисление неустойки с 19.01.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям заключенного договора и действующему законодательству.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из цены иска в размере 63 196 руб. 11 коп., уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 528 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 528 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 2 000 руб., а 528 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу N А09-1232/2017 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пацевича Олега Владиславовича в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 49 230 руб. 81 коп. долга и 13 965 руб. 30 коп. процентов, всего 63 196 руб. 11 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пацевича Олега Владиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 528 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик