Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-7989/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А53-1769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Елисеенко В.А. по доверенности от 01.07.2017, Кричевцов В.В. по доверенности от 01.07.2017;

ответчика - Дзюба А.С. по доверенности от 01 11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу N А53-1769/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реальный мир"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее- ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответсвеннсотью "Реальный мир" о взыскании задолженности за объем сверхнормативного ОДН с июля 2016 по сентябрь 2016 в размере 778 956,89 рублей.

Решением суда от 28.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что управляющая компания направила истцу протокол разногласия к проекту договора на поставку сверхнормативного ОДН в части передачи сведения по показаниям ОПУ. Протокол принят не был. Объем сверхнормативного ОДН не подтвержден документами и расчетами, истцом не доказана методика и сумма произведенных начислений за сверхнормативное ОДН. Частью 10 ст. 12 Федерального закона N 176-ФЗ определено, что при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Вместе с тем, расчет сверхнормативных ОДН поставщик электроэнергии производит с момента вступления в силу постановления Правительства РФ N 603 от 29.06.2016, с 01.07.2016, т.е. за период ранее 01.11.2016.

Также заявитель указывал, что часть указанных истцом МКД не находилась в управлении ответчика в спорный период. Данный довод ответчиком не конкретизирован.

В дополнениях от 20.07.2017 ответчик указал, что суд должен был привлечь к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку, по мнению ответчика, удовлетворение иска дает ему право в порядке регресса взыскивать стоимость объема сверхнормативного ОДН с собственников помещений МКД что, соответственно, затрагивает их права.

Ответчик указывает, что он не только не уклонялся от заключения договора, но и обращался в суд с требованием о понуждении истца заключить соответствующий договор (дело N А53-31276/2016). Оферта направлена истцом только 20.09.2016, при этом спорный период с июля 2016 по сентябрь 2016.

Заявитель полагает, что в отсутствии договора он также не несет обязательств по оплате сверхнормативного ОДН.

В целом доводы дополнений к жалобе сводятся к тому, что исходя из действующего в спорный период законодательства и его толкования, предложенного ответчиком, последний не должен оплачивать объем сверхнормативного ОДН. Данный объем в любом случае подлежит оплате собственниками помещений в МКД.

Заявитель указывает, что суд неверно истолковал и применил изложенные в решении нормы права, выводы суда являются противоречивыми, взаимоисключающими и необоснованными.

Применительно к расчету истца, помимо его правовой оценки в части применения, по мнению ответчика, непредусмотренной законом терминологии и понятий, ответчик указал, что истец руководствовался недостоверными сведениями о площади мест общего пользования, неверными нормативами (коэффициентами) ОДН в многоквартирных домах.

Ответчик предоставил контррасчет задолженности, в соответствии с которым задолженность отсутствует.

Истец с учетом предоставленных и согласованных сторонами (т. 2 л.д. 109) площадей мест общего пользования и коэффициентов (нормативов) ОДН произвел перерасчет стоимости и объема сверхнормативного ОДН, в результате которого частично отказался от иска.

В результате частичного отказа от иска, истец поддерживает требование о взыскании с ответчика 470 955,73 руб. за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем Никифоровым А.В., имеющем соответствующие полномочия в силу доверенности от 10.07.2017.

Изучив материалы дела, оценив ходатайство истца о частичном отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал, истец возражал против удовлетворения жалобы.

С учетом отказа истца от иска частично, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания 470 955,73 руб. за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как указано в исковом заявлении, начиная с 01 июня 2014 года по настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 1/Б, Волоколамская, 3/1, Ленина, 99, Вавилова, 2, Армейская, 74, пер. Старочеркасский, 8, Старочеркасский, 10, Вавилова, 4, пр-кт. Ленина, 37, ул. Гаккеля, 3/3, пр-кт Ленина, 93, ул. Ярослава Галана, 6, пр-кт Ленина, 65/19, пр-кт Ленина, 85/3, пр-кт Ленина, 81/8, пр-кт Ленина, 83, пр-кт Ленина, 85 а, пр-кт Ленина, 85, пр-кт Ленина, 87, пр- кт Ленина, 91, Шеболдаева, 4/2, ул. 2-й Пятилетки, 4/1, ул. 2-й Пятилетки, 6/1, пр-кт Ленина, 89/4, ул. Вавилова,49Б, ул. Вавилова, 6/1, ул. Дачная, 2/1 В, ул. Вавилова, 1/А, вследствие расторжения договорных отношений с ООО "Реальный мир", ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии на основании пунктов: 14, 15, 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее-Основные положения).

У ответчика перед истцом образовалась задолженность за объем сверхнормативного ОДН с июля 2016 по сентябрь 2016 в размере 470 955,73 руб.

В адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от 01.11.2016 года N 26/2602-24242 о необходимости погашения задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без внимания. Дата направления/получения претензии - 02.11.2016 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, с учетом спорного периода (до сентября 2016).

Арбитражными судами и судами общей юрисдикции различных инстанций на территории Российской Федерации дана оценка действиям гарантирующих поставщиков по отказу от исполнения в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с потребителями, в том числе и с исполнителями коммунальных услуг в лице УК (ТСЖ) (далее - ИКУ), и переходу на "прямые" расчёты с гражданами (дела ВАС-1600/13, ВАС- 12876/13, ВАС-1335/14, определения ВС РФ по делам N 309-КГ15-14487 от 05.1/1.2015 г, N 41-КГ15-20 от 06.10.2015 г).

Суды единогласно пришли к выводу об отсутствии нарушения положений действующего законодательства РФ и интересов граждан при одностороннем отказе гарантирующих поставщиков от исполнения договоров энергоснабжения с ИКУ.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности.

Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.

Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее-Лравила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативно объема потребления является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21(1) Правил N 124).

Так, согласно ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

При наличии оснований определенных пунктом п. 21(1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vodny - Vnomp, где: Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".

В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N124, а также в пункте 4 Правил N124.

Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) й достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объём ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу ч.15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

ООО "Реальный мир", не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи с чем, 21.09.2016 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН.

Доводы о том, что ответчик обращался к истцу с предложением заключить договор, судом не принимаются, как следует из пояснений самого ответчика, им предпринимались действия для заключения договора энергоснабжения без включения в него обязательств ответчика по оплате сверхнормативного ОДН.

Аналогичным образом в дополнениях к жалобе ответчик подтверждает, что в рамках дела N А53-31276/2016 (иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного урегулирования разногласий по преддоговорному спору), им предъявлялся иск именно о заключении договора энергоснабжения "без каких-либо поставок сверхнормативного ОДН" (т.2 л.д. 17).

Таким образом ООО "Реальный мир", не осуществило действий по заключению договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" именно на поставку сверхнормативного ОДН.

Ссылка заявителя на протокол разногласий материалами дела не подтверждена, при этом разногласия относительно порядка предоставления сведений истцом ответчику не влияют на обязанность последнего оплатить сверхнормативное потребление ресурса на ОДН.

Довод о том, что оферта направлена истцом только 20.09.2016, при этом спорный период с июля 2016 по сентябрь 2016, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить потребленный сверхнормативный объем ОДН.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 214 исходит из положений ч.12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика относительно применения вышеизложенных норм, сводящиеся к тому, что у управляющей организации отсутствует обязанность по оплате потребленного сверхнормативного ОДН, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании и понимании норм материального права.

Доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в материалы дела не представлено.

За период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 объем сверхнормативного ОДН составил 100743 кВт/ч., стоимостью 470955,73 руб.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчиком не оплачена электрическая энергия, потребленная за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 на сумму задолженности в размере 470955,73 руб.

Иск подлежал удовлетворению.

Неконкретизированный довод заявителя о том, что часть указанных истцом МКД не находилась в управлении ответчика в спорный период, материалами дела, не подтверждается и опровергается информацией, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru) в соответствии с Приказом Министерства и строительства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 N 882/пр.

Также сведениями вышеуказанного официального информационного ресурса подтверждается факт того, что ответчик фактически приступил к управлению спорными многоквартирными домами в спорный период.

При этом в дополнениях к жалобе ответчик данный довод также не конкретизировал, напротив, привел свой контррасчет по спорным домам.

Довод заявителя со ссылкой на ч. 10 ст. 12 Федерального закона N 176-ФЗ, которой определено, что при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года, отклоняется.

Заявитель указывает, что расчет сверхнормативных ОДН поставщик электроэнергии производит с момента вступления в силу постановления Правительства РФ N 603 от 29.06.2016, с 01.07.2016, т.е. за период ранее 01.11.2016. Суд расценивает данный довод как направленный на утверждение о том, что до 01.11.2016 расчет сверхнормативных ОДН не мог осуществляться в порядке ч. 10 ст. 12 Федерального закона N 176-ФЗ.

Однако до вышеизложенной редакции ч. 10 ст. 12 Федерального закона N 176-ФЗ, действовала предыдущая редакция данной статьи, в которой было указано, что при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 сентября 2015 года.

Довод заявителя о том, что суд должен был привлечь к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку, по мнению ответчика, удовлетворение иска дает ему право в порядке регресса взыскивать стоимость объема сверхнормативного ОДН с собственников помещений МКД что, соответственно, затрагивает их права, отклоняется.

Как указано ранее, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Доводы ответчика относительно неверного составления актов снятия показаний приборов учета (т. 2 л.д. 105) судом отклоняются, поскольку носят формальный характер и не опровергают содержащиеся в них сведения. Иных подтвержденных сведений ответчик, как лицо имеющее доступ к приборам учета, не предоставил.

Доводы относительно неполучения ответчиком счетов, не освобождают ответчика от оплаты задолженности, поскольку обязанность оплаты электроэнергии возникла в силу закона, в результате потребления электроэнергии. В настоящем деле истцом неустойка не взыскивается.

Уточненный расчет истца составлен с учетом доводов ответчика относительно площади мест общего пользования и коэффициентов, согласованных сторонами (т. 2 л.д. 109).

Представленный ответчиком контррасчет не принимается.

Так, расчет всего объема ОДН по каждому МКД, упрощенно, осуществляется путем вычитания из общедомового потребления за месяц, суммы потребления собственниками помещений (условно 100 кВт общ.д. - 90 Квт инд = 10 кВт ОДН).

Нормативный ОДН рассчитывается путем умножения площади мест общего пользования на соответствующий коэффициент (условно 10 м2 моп*2= 20 кВт ОДН по нормативу). В части применимых коэффициентов и площади мест общего пользования спор отсутствует, с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 109).

Соответственно, исходя из вышеприведенного условного расчета, если на ОДН израсходовано 10 кВт, а по нормативу могло быть израсходовано 20 кВт, то сверхнормативное расходование ресурса на ОДН отсутствует (10-20= -10), к оплате собственникам предъявляется фактический расход ОДН (10 кВт) в пределах норматива.

Ответчиком же, в случае, если одним из домов "не выбран" нормативный ОДН, остаток невыбранного нормативного ОДН отражается в соответствующей графе с "минусовым" значением (графа в расчете ответчика "Сверхнормативные ОДН") и вычитается из суммы сверхнормативного ОДН по всем иным домам.

Данная методика расчета не правомерна, поскольку в случае не превышения нормативного ОДН по одному из домов за отдельный период, к оплате собственникам предъявляется только фактический ОДН (по условному примеру - 10 кВт). Разница между фактически потребленным значением на ОДН и нормативным значением ОДН к оплате не предъявляется. Соответственно и вычитание разницы между фактическим потреблением на ОДН и ОДН которое могли бы потребить собственники в пределах нормативного ОДН, из сверхнормативного объема ОДН по иным домам неправомерно.

Данный расчет мог бы быть применим только в отношении расчетов по одному дому (а не путем смешения расчетов всех, выступающих в финансовых расчетах самостоятельно, МКД) и только при условии, что ОДН рассчитывался и предъявлялся бы к оплате по нормативу в полном объеме, а не по фактическому потреблению, что было бы возможным только в отсутствии общедомового прибора учета.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется в учетом того, что отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции обусловлен корректировкой первоначального расчета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания суммы задолженности превышающей 470 955,73 руб. за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу N А53-1769/2017 в данной части отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир" (ИНН 6164248192, ОГРН 1066164172458) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) сумму задолженности в размере 470 955,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 419 руб.".

Возвратить ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 6 160 руб. оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир" (ИНН 6164248192, ОГРН 1066164172458) 1185 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник