Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 18АП-15349/17

г. Челябинск

29 декабря 2017 г.

Дело N А07-377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Синтез" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу N А07-377/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Променс Екатеринбург" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПолимерСбыт" (далее - общество ТД "ПолимерСбыт", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 25.01.2017) общество ТД "ПолимерСбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович (далее - конкурсный управляющий Камаев З.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Камаев З.В. обратился 24.07.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделок о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Синтез" (далее - общество "Уфа-Синтез", ответчик) платежными поручениями от 15.01.2016 N 16 на сумму 100 000 руб., от 18.03.2016 N 73 на сумму 600 000 руб., от 28.03.2016 N 104 на сумму 1 000 000 руб., от 31.03.2016 N 112 на сумму 430 000 руб., от 31.03.2016 N 113 на сумму 370 000 руб., от 24.08.2016 N 315 на сумму 500 000 руб., от 02.09.2016 N 325 на сумму 200 000 руб., от 21.10.2016 N 347 на сумму 200 000 руб., от 27.10.2016 N 350 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2016 N 351 на сумму 200 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделки по перечислению должником обществу "Уфа-Синтез" денежных средств платежными поручениями от 15.01.2016 N 16 на сумму 100 000 руб., от 18.03.2016 N 73 на сумму 600 000 руб., от 28.03.2016 N 104 на сумму 1 000 000 руб., от 31.03.2016 N 112 на сумму 430 000 руб., от 31.03.2016 N 113 на сумму 370 000 руб., от 24.08.2016 N 315 на сумму 500 000 руб., от 02.09.2016 N 325 на сумму 200 000 руб., от 21.10.2016 N 347 на сумму 200 000 руб., от 27.10.2016 N 350 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2016 N 351 на сумму 200 000 руб. признаны недействительными, с общества "Уфа-Синтез" в пользу общества ТД "ПолимерСбыт" взыскано 3 700 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, общество "Уфа-Синтез" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выраженное в неизвещении общества "Уфа-Синтез" о дате и времени рассмотрения судебного заседания по рассмотрению спора о признании сделки должника недействительной. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку цена сделок превысила 1% стоимости активов должника. Судом не исследовано обстоятельство встречного исполнения по оспариваемой сделке, следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые допускают оспаривание только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

От общества "Уфа-Синтез" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства общества "Уфа-Синтез" следует, что причиной для отложения судебного заседания является отсутствие в штате общества должности юриста, нахождение руководителя ответчика в период с 21.12.2017 по 28.12.2017. Вместе с тем, учитывая, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о невозможности явки в заседание апелляционного суда любого привлеченного ответчиком представителя для поддержания доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное обществом "Уфа-Синтез" ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, стоит отметить, что апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда 01.12.2017, и у ответчика до служебной командировки руководителя (с 21.12.2017 по 28.12.2017) имелось достаточно времени для привлечения специалистов для поддержания правовой позиции в судебном заседании, назначенной на 25.12.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения с 02.09.2016 по 31.10.2016 с расчетного счета N 40702810100800001208 общества ТД "ПолимерСбыт", открытого в публичном акционерном обществе "Уралсиб", произведено перечисление обществу "Уфа-Синтез" денежных средств с назначением платежа в "за ПВД 15802-020 согласно счета 609 от 28.12.2015." "за ПВД 15803-020 согласно счета N 595 от 17.12.2015 г." по платежным поручениям от 15.01.2016 N 16 на сумму 100 000 руб., от 18.03.2016 N 73 на сумму 600 000 руб., от 28.03.2016 N 104 на сумму 1 000 000 руб., от 31.03.2016 N 112 на сумму 430 000 руб., от 31.03.2016 N 113 на сумму 370 000 руб., от 24.08.2016 N 315 на сумму 500 000 руб., от 02.09.2016 N 325 на сумму 200 000 руб., от 21.10.2016 N 347 на сумму 200 000 руб., от 27.10.2016 N 350 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2016 N 351 на сумму 200 000 руб., что подтверждается выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 11-16).

Конкурсный управляющий Камаев З.В., полагая, что платежи в общей сумме 3 700 000 руб., произведённые обществом ТД "ПолимерСбыт", влекут оказание предпочтения обществу "Уфа-Синтез", перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником обществу "Уфа-Синтез" в период с 02.09.2016 по 31.10.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 3 700 000 руб. совершены в период подозрительности и привели к предпочтительному удовлетворению требований общества "Уфа-Синтез" по сравнению с иными кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановлении N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ТД "ПолимерСбыт" принято к производству суда первой инстанции 14.01.2016.

Оспариваемые сделки по перечислению обществом ТД "ПолимерСбыт" денежных средств в общей сумме 3 700 000 руб. в адрес общества "Уфа-Синтез" осуществлены по платежным поручениям N N 16, 73, 104, 112, 113, 315, 325, 347, 350, 351, датированным, соответственно, 15.01.2016, 18.03.2016, 28.03.2016, 31.03.2016, 31.03.2016, 24.08.2016, 02.09.2016, 21.10.2016, 27.10.2016, 31.10.2016, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из выписок по операциям на счете (специальном банковском счете) усматривается, что в качестве назначения оспариваемых платежей указано "за ПВД 15802-020 согласно счета 609 от 28.12.2015." "за ПВД 15803-020 согласно счета N 595 от 17.12.2015 г.", следовательно, оспариваемые перечисления денежных средств в сумме 3 700 000 руб. следует расценивать в качестве действий, направленных на прекращение обязательств общества ТД "ПолимерСбыт", возникших до возбуждения дела о банкротстве, то есть такое перечисление денежных средств является сделкой, которая может быть оспорена.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения обществом ТД "ПолимерСбыт" оспариваемых перечислений денежных средств в общей сумме 3 700 000 руб. должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Променс Екатеринбург" в сумме 1 632 692 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу N А60-2777/2015, в связи с неисполнением должником договора поставки от 16.09.2014 N ПП/14. При этом, исходя из бухгалтерского баланса должника за 2015 год (л.д. 18-23), активы должника составляли 961 000 руб.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается арбитражным судом доказанным.

Задолженность общества "Уфа-Синтез" перед обществом ТД "ПолимерСбыт" не является текущей, а, соответственно, если бы должник не осуществил оплату за ПВД 15802-020 согласно счету от 28.12.2015 N 609 и за ПВД 15803-020 согласно счету от 17.12.2015 N 595 по платежным поручениям от 15.01.2016 N 16 на сумму 100 000 руб., от 18.03.2016 N 73 на сумму 600 000 руб., от 28.03.2016 N 104 на сумму 1 000 000 руб., от 31.03.2016 N 112 на сумму 430 000 руб., от 31.03.2016 N 113 на сумму 370 000 руб., от 24.08.2016 N 315 на сумму 500 000 руб., от 02.09.2016 N 325 на сумму 200 000 руб., от 21.10.2016 N 347 на сумму 200 000 руб., от 27.10.2016 N 350 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2016 N 351 на сумму 200 000 руб., требование общества "Уфа-Синтез" о взыскании денежной суммы 3 700 000 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежало бы погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

При этом коллегия судей относится критически к доводу общества "Уфа-Синтез" о необходимости оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Для установления процентного соотношения величины оспариваемой сделки, выраженной в денежном эквиваленте, и стоимости активов должника необходимым является исследование положений бухгалтерской отчетности. Согласно бухгалтерской отчетности общества ТД "ПолимерСбыт" за 2015 год (л.д. 18-23) активы должника составляли 961 000 руб. Следовательно, величина оспариваемой сделки, выраженной в денежном эквиваленте, превышает 1% от указанной суммы.

Коллегия судей отмечает при этом, что величина оспариваемой сделки превышает 1% от стоимости активов должника и при группировке спорных платёжных поручений в зависимости от оплаты выставленного счёта, указанного в качестве назначения платежа в платёжных поручениях (счёт N 595 и N 609).

Представленные же в материалы дела доказательства не позволяют причислить оспариваемые сделки к числу совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, проанализировав характер спорной сделки применительно к положениям пункта 14 Постановления N 63, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований причисления ее к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях, вследствие осуществления обществом ТД "ПолимерСбыт" оспариваемых платежей в общей сумме 3 700 000 руб. в адрес общества "Уфа-Синтез", последнему было оказано бльшее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, судом апелляционной инстанции критически оценен довод апеллянта о том, что должник получил равноценное встречное предоставление от общества "Уфа-Синтез".

Обществом "Уфа-Синтез", в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие предоставление должнику равноценного встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 63, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорными сделками должником производилась оплата ранее поставленного товара, что исключает возможность применения в данном случае п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая совершение сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 700 000 руб. после возбуждения дела о банкротстве общества ТД "ПолимерСбыт", наличие признаков неплатежеспособности должника, а также доказанность факта предпочтительного удовлетворения требований общества "Уфа-Синтез" по сравнению с требованиями иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделок должника по перечислению денежных средств обществу "Уфа-Синтез" по платежным поручениям от 15.01.2016 N 16 на сумму 100 000 руб., от 18.03.2016 N 73 на сумму 600 000 руб., от 28.03.2016 N 104 на сумму 1 000 000 руб., от 31.03.2016 N 112 на сумму 430 000 руб., от 31.03.2016 N 113 на сумму 370 000 руб., от 24.08.2016 N 315 на сумму 500 000 руб., от 02.09.2016 N 325 на сумму 200 000 руб., от 21.10.2016 N 347 на сумму 200 000 руб., от 27.10.2016 N 350 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2016 N 351 на сумму 200 000 руб. недействительными.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах необходимым по результатам признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств является применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Уфа-Синтез" полученных за счет должника в размере 3 700 000 руб.

Вопреки указанию на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выраженное в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц по состоянию на 24.07.2017 (л.д. 6-10) юридическим адресом общества "Уфа-Синтез" является адрес: г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 7, корп. 3, оф. 55.

Вынесенное судом первой инстанции определение о назначении рассмотрения заявления от 27.07.2017 (л.д. 1) направлено судом первой инстанции по юридическому адресу общества "Уфа-Синтез".

Однако почтовый конверт, содержащий копию названного определения и направленный по юридическому адресу общества, возвращен в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи об истечении срока их хранения (л.д. 49).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), а в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" - в том числе и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное почтовое отправление, содержащее копию определения от 27.07.2017, дважды доставлялось сотрудником почтовой связи адресату по юридическому адресу общества "Уфа-Синтез" (29.07.2017 и 11.08.2017; л.д. 49 оборотная сторона) и возвращено в суд с отметкой о причине невручения адресату: "Истек срок хранения". Срок нахождения почтовых отправлений в почтовом отделении адресата составляет не менее 7 дней. Сведений о нарушении работниками почтовой службы процедуры доставки указанного почтового отправления суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и влечет несение им неблагоприятных последствий такой организации своей деятельности.

Также судебной коллегией учтено, что определение суда первой инстанции от 27.07.2017 было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем информация о начавшемся судебном разбирательстве о рассмотрении искового заявления общества "Уфа-Синтез" являлась общедоступной.

Кроме того, стоит отметить, что конкурсный управляющий Камаев З.В. представил квитанцию ФГУП "Почта России" от 24.07.2017 (л.д. 4), подтверждающую направление ответчику заявления о признании сделки должника недействительной (л.д. 2-3). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45005813008451 адресатом (обществом "Уфа-Синтез) почтовое отправление, содержащее заявление конкурсного управляющего, получено 01.08.2017. Следовательно, о направлении заявления конкурсного управляющего в арбитражный суд апеллянт был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение общества "Уфа-Синтез" о рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной по настоящему делу надлежащим с точки зрения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то ответчик необеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу исключил возможность воспользоваться правами, предоставленными ему как лицу, участвующему в деле применительно в части 1 статьи 41 названного Кодекса.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения общества "Уфа-Синтез" посредством направления судебной корреспонденции по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Уфа-Синтез" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу N А07-377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Синтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина