Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-18851/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А53-23346/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-23346/2017

по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895) к обществу с ограниченной ответственностью ""СВИВ" (ИНН 2635053520, ОГРН 1022601972689) о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВИВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 496 787,18 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.09.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.10.2017.

В связи с поступлением от истца заявления, 18.10.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23346/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью ""СВИВ" в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" взыскана неустойка по договору N 16031131515734 в размере 48 276,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 руб. В остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласилось АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции неправомерно произведен перерасчет неустойки, а именно, определено начало периодов просрочки датой подписания соответствующего акта выполненных работ;

-судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма судебных расходов в размере 2 699 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 160311315734, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту (далее - Работы) Здание ремонтно-строительного цеха. Площадь: общая 7199,9 кв.м. Инвентарный номер: 7444. Литер: 12.Этажность: 1. Литер: 12-1 -пристроенное здание АБК. Этажность: 3. Литер: 12-2 - пристройка. Кадастровый номер 61:48:0050101:201, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 1.0000030, Здание блока очистных сооружений N1, назначение: нежилое. Площадь: общая 1860.9кв.м. Инвентарный номер: 7444. Литер:19. Этажность: 3. Кадастровый номер 61:48:0050101:133, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 1.0000040, Здание узла связи, назначение: нежилое. Площадь: общая 3626.1кв.м. Инвентарный номер: 7444. Литер:21. Этажность: 3. Кадастровый номер 61:48:0050101:209, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 1.0000042, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10 (далее по тексту - Объект), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к настоящему Договору) и Сводным сметным расчетом, Локальными сметными расчетами N30/15 (1 этап), N 30/15 (2 этап), N 30/15 (3 этап) (Приложения N 2, N2.1, N2.2, N2.3 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта, срок выполнения работ: с даты подписания договора в течение 55 календарных дней поэтапно, согласно Графику выполнения этапов работ (Приложение N 3 к настоящему Договору). Срок выполнения этапов работ и стоимость этапов работ, указанные в Графике выполнения работ не должны противоречить условиям Договора, отраженным в настоящем пункте и пункте 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена настоящего договора составляет: 4 999 000 (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч) руб., в том числе НДС (18%) 762 559 (семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб., 32 коп.

В силу пункта 2.2 контракта, указанная в пункте 2.1. настоящего договора цена согласовывается Сторонами в Сводном сметном расчете, Локальных сметных расчетах N 30/15 (1 этап), N 30/15 (2 этап), N 30/15 (3 этап) (Приложения N 2, N2.1, N2.2, N2.3 к настоящему договору), является фиксированной и изменению не подлежит. Цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся подрядчику вознаграждение. Риски удорожания материалов, ресурсов несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, по окончании выполнения подрядчиком этапа работ, предусмотренных договором, подрядчик предоставляет заказчику следующие документы:

- За 4 (четыре) рабочих дня до окончания срока этапа работ, указанного в Графике производства работ, Подрядчик направляет по электронной почте на адрес о info@aeratech.ru копии документов для согласования в порядке, предусмотренном в пункте 4.2. настоящего Договора:

-копию акта приемки выполненного этапа работ, по унифицированной форме N КС-2;

-копию справки о стоимости выполненных этапа работ и затрат, по унифицированной форме N КС-3;

- копию акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (Унифицированная форма N ОС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7);

-копию счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

В течение 2 (двух) рабочих дней после окончания срока этапа работ, указанного в Графике производства работ, но не позднее 25 числа текущего месяца, предоставляет заказчику с сопроводительным письмом оригиналы следующих документов:

* Акт приемки выполненных этапа работ, по унифицированной форме N КС-2 в двух экземплярах;

* Справку о стоимости выполненных этапа работ и затрат, по унифицированной форме N КС-3 в двух экземплярах;

-Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (Унифицированная форма N ОС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7) в двух экземплярах;

- один экземпляр счета-фактуры, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ.

Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.4. настоящего договора направить подрядчику подписанный экземпляр акта приемки выполненных этапа работ, справку о стоимости выполненного этапа работ и затрат, или мотивированный отказ.

В силу пункта 6.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню:

- с 1 -го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости этапа Работ по Договору за каждый день просрочки;

- с 31 -го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно -в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от стоимости этапа Работ по Договору за каждый день просрочки.

Стороны согласовали График выполнения работ по договору, согласно которому:

- I этап работ на сумму 1 993 044,73 руб.:

Капитальный ремонт Здание узла связи, назначение: нежилое. Площадь: общая 3626.1кв.м. Инвентарный номер: 7444. Литер :21. Этажность: 3. Кадастровый номер 61:48:0050101:209, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 1.0000042,1 этаж (113,15-23), 2 этаж (1,3-15,25-32,34-37), 3 этаж (1) расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10.

- срок выполнения работ определен следующим образом: начало работ со дня подписания договора. Окончание работ: не позднее 25 календарных дней от даты подписания настоящего договора.

- II этап работ на сумму 1 766 921,43 руб.:

Капитальный ремонт Здания ремонтно-строительного цеха. Площадь: общая 7199,9 кв.м. Инвентарный номер: 7444. Литер: 12.Этажность: 1. Литер: 12-1 - пристроенное здание АБК. Этажность: 3. Литер: 12-2 - пристройка. Кадастровый номер 61:48:0050101:201, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 1.0000030, 1 этаж (3, 7,8,9,12,13,16,42,43, 44,45,47, 54, 55, 57,58), 2 этаж (1, 3, 4, 6, 8, 9,10, 28, 29, 30, 31,32, 33, 34, 35, 38), 3 этаж (1, 2, 4, 5, 6, 8,14,15), расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10.

- срок выполнения работ определен следующим образом: начало работ со дня окончания первого этапа работ и подписания акта о приемке работ по первому этапу Работ. Окончание работ: не позднее 15 календарных дней с даты подписания акта о приемке работ по первому этапу работ.

- III этап работ на сумму 1 239 033,84 руб.:

Капитальный ремонт Здание блока очистных сооружений N 1, назначение: нежилое. Площадь: общая 1860.9кв.м. Инвентарный номер: 7444. Литер: 19. Этажность: 3. Кадастровый номер 61:48:0050101:133, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 1.0000040,1 этаж (1, 2, 4, 6), 2 этаж (4, 7) расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10.

- срок выполнения работ определен следующим образом: начало работ со дня окончания второго этапа работ и подписания акта о приемке работ по второму этапу Работ. Окончание работ: не позднее 15 календарных дней с даты подписания акта о приемке работ по второму этапу работ.

Таким образом, все работы по договору должны были быть выполнены поэтапно в сроки, согласно Графику выполнения работ, но непозднее 11.10.2015, а именно:

1 этап - начало работ со дня подписания договора; окончание работ: не позднее 25 календарных дней от даты подписания Договора, т.е. с 17.08.2015 по 11.09.2015;

2 этап - начало работ со дня окончания первого этапа работ и подписания акта о приемке работ по первому этапу Работ; окончание работ: не позднее 15 календарных дней с даты подписания акта о приемке работ по первому этапу работ, т.е. с 12.09.2015 по 26.09.2015;

3 этап - начало работ со дня окончания второго этапа работ и подписания акта о приемке работ по второму этапу Работ; окончание работ: не позднее 15 календарных дней с даты подписания акта о приемке работ по второму этапу работ, т.е. с 27.09.2015 по 11.10.2015.

Однако, Подрядчик свои обязательства по Договору в установленные сроки не исполнил.

Фактически, работы по 1 этапу выполнены Подрядчиком 08.10.2015, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ/этапа работ (по унифицированной форме N КС-2) N 1 от 08.10.2015, Справкой о стоимости выполненных этапа работ и затрат (по унифицированной форме N КС-3) N 1 от 08.10.2015;

- работы по 2 этапу выполнены Подрядчиком 16.11.2015, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ/этапа работ (по унифицированной форме N КС-2) N 2 от 16.11.2015, Справкой о стоимости выполненных этапа работ и затрат (по унифицированной форме N КС-3) N 2 от 16.11.2015;

- работы по 3 этапу выполнены Подрядчиком 07.12.2015, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ/этапа работ (по унифицированной форме N КС-2) N 3 от 07.12.2015, Справкой о стоимости выполненных этапа работ и затрат (по унифицированной форме N КС-3) N 3 от 07.12.2015.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по договору в части сроков выполнения работ, истцом ответчику начислена неустойка за период с 12.09.2015 по 07.12.2015 в общем размере 496 787,18 руб.

Неустойка в размере 496 787,18 руб. ответчиком не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 496 787,18 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по своевременному выполнению работ.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, начислил ответчику неустойку по каждому этапу работ, согласно следующему расчету:

* 1 этап на сумму 1 993 044,73 руб. за период с 12.09.2015 по 08.10.2015 с применением 0,1%, где размер неустойки составила 53 812,21 руб.

* 2 этап на сумму 1766 921,43 руб. за период с 27.09.2015 по 26.10.2015, исходя из 0,1 %, где размер неустойки составил 53 007,64 руб. и за период с с 27.10.2015 по 16.11.2015, исходя из 0,5%, где размер неустойки составил 185 526,75 руб.

* 3 этап на сумму 1 239 033,84 за период с 11.10.2015 по 10.11.2015, исходя из 0,1 %, где размер неустойки составил 37 171,02 руб. и за период с 11.11.2015 по 07.12.2015, исходя из 0,5 %, где размер неустойки составил 167 269,57 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 6.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости этапа Работ по Договору за каждый день просрочки;

- с 31 -го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно -в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от стоимости этапа Работ по Договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение установленного договором срока выполнения работ ответчиком по этапам, подтверждено материалами дела: договором, актами и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Однако, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определены периоды начисления неустойки по каждому этапу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, стороны обоюдно согласовали все условия договора подряда от 17.08.2015 N 160311315734, равно как и Приложения к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Как указывалось ранее, стороны согласовали График выполнения работ по договору, который является неотъемлемой частью договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что период расчета неустойки должен быть определен с учетом срока выполнения работ, установленного графиком, исходя из буквального толкования условий относительно начала выполнения работ.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что начало и окончание первого этапа работ четко определяется расчетной календарной датой (25 календарных дней от даты подписания Договора, т.е. с 17.08.2015 по 11.09.2015), следовательно, начало и окончание второго этапа работ также однозначно можно определить календарной датой (с 12.09.2015 по 26.09.2015), по третьему этапу (с 27.09.2015 по 11.10.2015), а не событием.

Данный довод истца не может быть принят судом, поскольку стороны обоюдно согласовали начало выполнения работ по второму этапу именно не позднее 1 5 календарных дней с даты подписания акта о приемке работ по первому этапу работ и по третьему этапу - не позднее 15 календарных дней с даты подписания акта о приемке работ по второму этапу работ.

При этом, производить начисление неустойки, исходя из возможного и предполагаемого срока выполнения работ, который был предусмотрен договором, противоречит условиям договора, которые стороны обоюдно согласовали на момент подписания и заключения договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В свою очередь, на момент подписания договора, стороны обоюдно пришли к такому соглашению об установлении графика выполнения работ в той редакции, которая актуальна на настоящий момент.

При этом, протокол разногласий между сторонами не подписан, изменение сроков выполнения работ также сторонами не вносилось.

В связи с чем, суд, оценивая представленные доказательства, а также анализируя условия договора, вправе исходить только из согласованных условий договора.

Так, стороны на момент заключения договора, исходя из специфики вида выполняемых работ, могли предусмотреть иные сроки выполнения работ, определяющие начало и их окончание.

Однако, стороны определили сроки выполнения работ, изложенные в графике, в связи с чем, суд при определении периодов неустойки, не может исходить из предполагаемых событий.

В связи с чем, суд при определении периода начисления неустойки, исходит именно из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (акты формы КС -2), а не от предполагаемых и возможных дат сдачи работ.

В рассматриваемом случае, просрочка выполнения работ со стороны подрядчика была допущена с первого этапа, тем не менее, несмотря на просрочку, начисление неустойки должно быть произведено именно исходя из согласованных между сторонами условий договора. Начисление неустойки, исходя из предполагаемых сроков сдачи работ, является недопустимым и противоречит условиям договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен следующий период начисления неустойки:

- по первому этапу работ на сумму 1 993 044,73 руб. неустойка подлежит начислению за период с 12.09.2015 по 08.10.2015 (27 дней), поскольку графиком производства работ начало работ определено со дня подписания договора (17.08.2015). Окончание работ: не позднее 25 календарных дней от даты подписания настоящего договора.

По первому этапу работ срок выполнения работ пропущен, акт формы КС 2 подписан 08.10.2015.

Таким образом, конечная дата начисления неустойки по первому этапу -08.10.2015.

- по второму этапу работ на сумму 1766 921,43 руб. неустойка подлежит начислению за период с 24.10.2015 по 16.11.2015 (24 дней), поскольку графиком производства работ начало работ со дня окончания первого этапа работ и подписания акта о приемке работ по первому этапу Работ. Окончание работ: не позднее 15 календарных дней с даты подписания акта о приемке работ по первому этапу работ.

Как указывалось ранее, по первому этапу работ срок выполнения работ пропущен, акт формы КС 2 подписан 08.10.2015, в связи с чем, начальный период начисления неустойки определяется с 24.10.2015, исходя из условий договора.

При этом, акт формы КС -2 по второму этапу подписан 16.11.2015, что свидетельствует о просрочке срока выполнения работ по второму этапу.

Таким образом, конечная дата начисления неустойки по второму этапу -

16.11.2015.

- по третьему этапу работ на сумму 1 239 033,84 руб. неустойка подлежит начислению за период с 02.12.2015 по 07.12.2015 (6 дней), поскольку графиком производства работ начало работ со дня окончания второго этапа работ и подписания акта о приемке работ по второму этапу Работ. Окончание работ: не позднее 15 календарных дней, с даты подписания акта о приемке работ по второму этапу работ.

Так, акт формы КС -2 по второму этапу подписан 16.11.2015, допущена просрочка срока выполнения работ по второму этапу, в связи с чем, начальный период начисления неустойки по третьему этапу определяется с 02.12.2015, исходя из условий договора.

Так, акт формы КС-2 по третьему этапу подписан 07.12.2015, что также свидетельствует о просрочке срока выполнения работ, в связи с чем, конечная дата начисления неустойки по третьему этапу - 07.12.2015.

Также судом правомерно произведен расчет, подлежащей взысканию неустойки:

* 1 этап на сумму 1 993 044,73 руб. за период с 12.09.2015 по 08.10.2015 (27) с применением 0,1%, где размер неустойки составила 53 812,21 руб.;

* 2 этап на сумму 1766 921,43 руб. за период с 24.10.2015 по 16.11.2015 (24), исходя из 0,1 %, где размер неустойки составил 42 406,11 руб.;

* 3 этап на сумму 1 239 033,84 за период с 02.12.2015 по 07.12.2015 (6), исходя из 0,1 %, где размер неустойки составил 7 434,20.

По расчету суда правомерная сумма неустойки составляет 103 652, 53 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции снизил размер ответственности со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время истец, будучи заявителем апелляционной жалобы, полагает, что у суда отсутствовали основания для такого снижения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценивая условия спорного договора, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки. Так, пунктом 6.1 договора, предусмотрено, что, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости этапа Работ по Договору за каждый день просрочки;

- с 31 -го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно -в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от стоимости этапа Работ по Договору за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки, и правомерно снизил размера подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На день принятия решения (18.10.2017) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 8,5% годовых.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 48 276,51 руб. пени, согласно следующему расчету:

* по первому этапу работ на сумму 1 993 044,73 руб. неустойка подлежит начислению за период с 12.09.2015 по 08.10.2015 (27) в размере 25 063,22 руб.

* по второму этапу работ на сумму 1766 921,43 руб. неустойка подлежит начислению за период с 24.10.2015 по 16.11.2015 (24) в размере 19 750,79 руб.

* по третьему этапу работ на сумму 1 239 033,84 руб. неустойка подлежит начислению за период с 02.12.2015 по 07.12.2015 (6) в размере 3462,59 руб.

В удовлетворении остальной части требования правомерно отказано.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет расходов по оплате госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сумма исковых требований была определена истцом в размере 496 787,18 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 с ответчика в пользу истца было взыскано 48 276,51 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. При этом из мотивировочной части решения суда следует, что требование о взыскании неустойки было правомерно заявлено в сумме 103 652, 53 руб., при этом, судом данная сумма была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, поскольку признанная обоснованной сумма требования истца составила 103 652, 53 руб., что соответствует 20,87% от суммы заявленного требования (496 787,18 руб.), постольку в иске было отказано в части 79,13%.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 699 руб. (20,87%) является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 6305 от 31.10.2017 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-23346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева