Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2017 г. N 13АП-27373/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-2831/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2017 г.

Дело N А56-30451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.,

при участии:

от истца: Спиридонов Ю.А. по доверенности от 17.07.2017,

от ответчика: Григорьева А.В. по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27373/2017) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-30451/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

заинтересованное лицо: Комитет государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области

об оспаривании распоряжения, предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области (далее- Комитет) от 31.01.2017 (ошибочно указано обществом 31.03.2017) N 58-СВ; об оспаривании предписания от 09.02.2017 N 58-СВ.

Решением от 06.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" просило решение суда от 06.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, обращение Поповой Т.П. от 18.01.2017 N П-120 поступило по электронным системам общего пользования, не предусматривающим обязательную авторизацию заявителя в ЕСИА, данное обращение в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), не могло служить основанием для проведения внеплановой выездной проверки ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" (далее - проверка). Результаты проверки не могут, как полагало общество, являться доказательствами нарушения ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" обязательных требований, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N49, выданное по результатам проверки предписание об устранении нарушений от 09.02.2017 N 58-СВ необходимо признать недействительным. По мнению ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области", при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неправильно применена норма материального права; не применён закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в редакции, действующей с 01.01.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 31.01.2017 N 58-СВ в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в электронном обращении гражданки Поповой Т.П. от 12.01.2017, вх. N 78047, о нарушениях ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" прав потребителей при ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей организации по содержанию общедомового имущества МКД.

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2017 N 58-СВ; обществу выдано предписание от 09.02.2017 N 58-СВ об устранении в срок до 15.05.2017 (по пункту 1 до 15.08.2017) нарушений требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354; Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170; договора управления многоквартирным домом.

ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" оспорило распоряжение Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 31.01.2017 N 58-СВ и предписание от 09.02.2017 N 58-СВ по мотивам отсутствия у Комитета оснований для проведения проверки ввиду анонимности поступившего обращения.

Полагая, что действия, выразившиеся в проведении внеплановой проверки и выдаче предписания, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения заявления общества суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда от 06.09.2017 по доводам апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона N294-ФЗ, частью 2 которой определены основания для проведения такой проверки, к которым отнесены, в том числе согласно пункту "а", поступление в органы государственного надзора обращений и заявлений граждан о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N294-ФЗ (часть 4 статьи 10 Закона).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N294-ФЗ в порядке, установленном статьей 14 настоящего Закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 12 Закона N294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки явилось предусмотренное подпунктом "а" части 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ заявление гражданина о нарушении прав потребителей.

Распоряжение от 31.01.2017 издано в соответствии с указанной типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2011 N532. В данном распоряжении определены цель и задачи, предмет проверки, реализация которых планировалась Комитетом в рамках предоставленных ему полномочий.

Доказательства того, что в результате принятия оспариваемых ненормативных правовых актов были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для проведения выездной внеплановой проверки, форма которой соответствует заявленным целям и задачам, а равно основанию ее проведения.

При этом суд указал, что факт нарушения обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подтвержден материалами дела, соответственно, Комитет правомерно принял решение о проведения внеплановой выездной проверки.

Кроме того, принятое Комитетом распоряжение не противоречит требованиям статьи 10 Закона N294-ФЗ, поскольку обязанность должностных лиц при рассмотрении обращений граждан идентифицировать личность обратившегося в государственный орган лица действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 31.01.2017 N 58-СВ и предписания от 09.02.2017 N 58-СВ.

Доводы общества о проведении внеплановой выездной проверки получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными оспариваемых распоряжения и предписания административного органа.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2017 года по делу N А56-30451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина