Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2017 г. N 15АП-20278/17

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2017 г.

дело N А53-19694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии:

от администрации города Ростова-на-Дону: Касьянова М.И. по доверенности от 13.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пудеяна Мелкона Ованесовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-19694/2017

по иску индивидуального предпринимателя Пудеяна Мелкона Ованесовича

к администрации города Ростова-на-Дону, Джиликяну Кеворку Вазгеновичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании права собственности,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пудеян Мелкон Ованесович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, Администрация) о признании прекратившимся права собственности общества с ограниченной ответственностью "МиК" на нежилое помещение площадью 68 кв.м., состоящее из комнат 4, 5, 6а, 6б, 6, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 95 (далее- помещение); признании права собственности на нежилое помещение площадью 68 кв.м., состоящее из комнат 4, 5, 6а, 6б, 6, с кадастровым номером 61:44:0051033:96, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 95 (уточненные требования).

Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джиликян Кеворк Вазгенович.

Истец заявил устный отказ от требований к Джиликяну Кеворку Вазгеновичу.

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил также суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону восстановить нежилое помещение, площадью 68 кв.м., состоящее из комнат 4, 5, 6а, 6б, 6, с кадастровым номером 61:44:0051033:96, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 95.

В принятии данного уточнения судом отказано, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 истец вправе до принятия решения судом первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение исковых требований при этом не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, поскольку это фактически является новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого арбитражным судом возможно в порядке отдельного производства путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

Решением суда от 19.10.2017 прекращено производство по делу в части требований к Джиликяну Кеворку Вазгеновичу. В остальной части в иске отказано.

При этом в судебном акте судом отмечено, что прекращение производства по делу в отношении Джиликяна К.В. связано с тем, что на момент возбуждения производства Джиликян Кеворк Вазгенович (ИНН 612200062307, ОГРНИП 304612209400039) не имел статуса индивидуального предпринимателя, утратил данный статус 21.03.2016. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика (истца) является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, независимо от предмета спора. Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом также учтено, что требования, сформулированные истцом, не являются солидарными по отношению Джиликяну Кеворку Вазгеновичу и Администрации г. Ростова-на-Дону, на стороне ответчика отсутствует процессуальное соучастие.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Мотивированные доводы по существу принятого судебного акта в жалобе отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.1993 между Пудеян М.О. и Джиликян К.В. заключен учредительный договор, согласно которому указанные лица образовали товарищество с ограниченной ответственностью "МиК" (далее - ТОО "МиК").

16.11.1995 на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону N 691 от 02.10.1995, между Фондом имущества г. Ростова-на-Дону (продавец) и ТОО "МиК" (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения N 452, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: пер. Доломановский, 95/35, общей площадью 68,0 кв.м.

В соответствии с представленной справкой об идентификации адреса муниципального унитарного предприятия "Центра кадастра и геодезии" от 19.03.2014 N 14-225 нежилые помещения, указанные в документах как пер. Доломановский 95/139 и пер. Доломановский 95/35, находятся в многоквартирном жилом доме, который в адресном реестре числится по почтовому адресу: пер. Доломановский, 95.

На основании протокола от 06.12.1997 собрание учредителей ТОО "МиК" постановило: прекратить деятельность ТОО "МиК", в связи с прекращением деятельности ТОО "МиК", нежилое помещение принадлежащее ТОО "МиК" расположенное в жилом доме по адресу: пер. Доломановский, 95/35, общей площадью 68,0 кв.м. передать в собственность директору ТОО "МиК" Пудеян М.О.

Также в материалы дела представлены, нотариально заверенные заявления соучередителя ТОО "МиК" Джиликяна К.В., согласно которым Джиликян К.В. подтвердил, что спорное нежилое помещение передано Пудеяну М.О., все взаиморасчеты между учредителями произведены, претензий не имеет.

Ссылаясь на возникновение права собственности в отношении спорного имущества, оставшегося после ликвидации ТОО "МиК" в соответствии с частью 2 статьи 218, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 95, снесен. Спорные помещения находились в указанном доме. Согласно представленным фотоматериалам объект недвижимости лит. А по пер. Доломановскому, 95, разрушен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Признание права собственности как способ судебной защиты (ст. 12 ГК РФ), направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В предмет доказывания по требованию о признании права собственности на недвижимость входит установление факта наличия недвижимости.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, исключается возможность признания права собственности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается сторонами, что спорного объекта недвижимости в натуре не существует. Поскольку спорный объект не сохранился в натуре, а право собственности может быть признано только на объекты, существующие в натуре, то нет оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на такой объект.

Оснований для удовлетворения требования о признании прекратившимся права собственности общества с ограниченной ответственностью "МиК" на нежилое помещение площадью 68 кв.м., состоящее из комнат 4, 5, 6а, 6б, 6, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 95, суд также не усмотрел. Истец сообщил суду, что целью обращения в суд с иском являлось подтверждения судом права собственности на помещение за истцом. Предприниматель не пояснил суду, каким образом удовлетворение такого требования - о признании прекратившимся права собственности юридического лица, которое уже ликвидировано, может привести к защите прав предпринимателя.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-19694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пудеяна Мелкона Ованесовича (ИНН 612200137030, ОГРНИП 315617100003314) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник