Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2017 г. N 15АП-16966/17

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2017 г.

дело N А32-20262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Доброштан А.Л. по доверенности от 06.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фирсы Сергея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2017 года по делу N А32-20262/2016

по иску индивидуального предпринимателя Фирсы Сергея Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро"

о взыскании стоимости поставленного товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро"

к индивидуальному предпринимателю Фирсе Сергею Георгиевичу

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Огневой Анастасии Александровны, федерального государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр" в лице филиала по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фирса Сергей Георгиевич (далее - ИП Фирса С.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Кубань-Агро" (далее - ООО "АПК "Кубань-Агро", общество) о взыскании 2 088 400 руб. стоимости некачественного товара, 341 600 руб. убытков и 8 927 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость некачественного товара в размере 2 088 400 руб. за период с 20.05.2016 по 09.06.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "АПК "Кубань-Агро" поставило в адрес ИП Фирсы С.Г. товар (семена гороха) ненадлежащего качества.

Определением от 07.09.2016 суд первой инстанции к своему производству принял встречный иск ООО "АПК "Кубань-Агро" к ИП Фирсе С.Г. о взыскании 230 000 руб. стоимости товара (семена гороха), поставленного по товарной накладной N 79 от 05.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк ИП Огневу А.А. и ФГБУ "Россельхозцентр" в лице филиала по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 35 195 руб. государственной пошлины по иску. Встречный иск удовлетворён в полном объёме, в связи с чем с ИП Фирсы С.Г. в пользу ООО "АПК "Кубань-Агро" взыскано 230 000 руб. задолженности, 7 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Судебный акт мотивирован тем, что ИП Фирсой С.Г. не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки в его адрес товара ненадлежащего качества, сам товар, полученный от ООО "АПК "Кубань-Агро", в адрес последнего не возвращался. Ввиду того, что предприниматель не представил доказательства внесения оплаты обществу за товар, полученный по товарной накладной N 79 от 05.03.2016, встречный иск признан судом обоснованным.

С принятым судебным актом не согласился ИП Фирса С.Г., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска - отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл, что по условиям договора купли-продажи от 26.01.2016 ООО "АПК "Кубань-Агро" обязалось поставить товар по качеству, соответствующий требованиям ГОСТов, следовательно, бремя доказывания передачи товара надлежащего качества лежит на обществе. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества Полоус В.С. подтвердил тот факт, что ООО "АПК "Кубань-Агро" уведомлялось об отборе проб семян гороха 03.03.2016, а также факт его участия в осмотре полей в апреле 2016 года;

- общество не смогло пояснить, по какой причине показатель всхожести семян гороха снизился с 98% до 76%, что подтверждается протоколами испытаний N 172-173 от 15.03.2016, подготовленными Новопокровской испытательной лаборатории филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю;

- суд не учёл, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-22232/2016 установлен факт поставки ИП Фирсой С.Г. в адрес ИП Огневой А.А. семян гороха ненадлежащего качества, ранее приобретённых у ООО "АПК "Кубань-Агро".

В отзыве ООО "АПК "Кубань-Агро" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении ответчика и третьих лиц апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Фирсы С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца пояснил, что письменного уведомления о некачественном товаре не было, однако, указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не доказал соответствие проданных семян требований по качеству. Представитель истца указал, что протокол испытаний не был предоставлен, также отметил, что обе партии товара были проданы Огневой А.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ИП Фирсы С.Г., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 между ООО "АПК "Кубань-Агро" (продавец) и ИП Фирсой С.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому общество обязалось передать в собственность покупателю семена гороха "Готик РСТ" в количестве 90 800 кг., а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Продавец обязался продать товар, соответствующий требованиям действующих ГОСТов, требованиям покупателя и в количестве согласно договору (пункт 1.2 договора).

Оплата товара производится из расчета стоимости 1 кг. семян гороха "Готик РСТ" в размере 23 руб. Общая сумма договора составила 2 088 400 руб.

Срок отпуска товара определен до 01.02.2016 (раздел 2 договора).

В соответствии с товарной накладной N 71 от 02.03.2016 ООО "АПК "Кубань-Агро" передало ИП Фирсе С.Г. семена гороха в количестве 90 000 кг. по цене 23 руб. за один килограмм, общая стоимость гороха по данной накладной составила 2 070 000 руб. Накладная подписана Фирсой С.Г. 02.03.2016 и заверена печатью предпринимателя.

По товарной накладной N 51 от 19.02.2016 ИП Фирса С.Г. получил от ООО "АПК "Кубань-Агро" 800 кг. гороха по цене 23 руб. за килограмм на общую сумму 18 400 руб. Данная товарная накладная подписана Фирсой С.Г. 19.02.2016 и заверена печатью предпринимателя.

Всего ИП Фирса С.Г. приобрел семена гороха на сумму 2 088 400 руб., которые были оплачены предпринимателем платежным поручением от 05.02.2016 N 6.

26.01.2016 между ИП Фирсой С.Г (поставщик) и ИП Огневой А.А. (покупатель) был заключен договор N 30, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить семена гороха "Готик РСТ" в количестве 90 000 кг. на сумму 2 430 000 руб.

02.03.2016 между ИП Фирсой С.Г. и ИП Огневой А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору поставки семян N 30 от 26.01.2016, в котором стороны указали следующее. В связи с тем, что согласно результата анализа семян гороха "Готик" N 88-89 от 19.02.2016, проводимых испытательной лабораторией Новопокровского филиала ФГБУ "Россельхозцентр", всхожесть семян составляет 66%, а не 98%, как утверждает поставщик, ссылаясь на результат анализа семян гороха "Готик" N 25-32 от 18.02.2016, проведенного испытательной лабораторией Брюховецкого отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр", Огнева А.А. принимает оплаченные семена гороха "Готик" и высевает их согласно технологии возделывания, а поставщик обязуется в случае, если фактическая всхожесть семян в поле будет меньше чем на 10% от всхожести, указанной в результате анализа семян гороха "Готик" (98%) N 25-32 от 18.02.2016, проведенного испытательной лабораторией Брюховецкого отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр", не позднее чем до 01.04.2016 произвести возврат денежных средств на расчетный счет покупателя за данную партию семян гороха в сумме 2 430 000 руб.

Как следует из универсального передаточного документа N 19 от 03.03.2016, Фирса С.Г. поставил в адрес Огневой А.А. семена гороха "Готик РСТ" в количестве 90 000 кг. на сумму 2 430 000 руб.

03.03.2016 главным агроном по семеноводству Новопокровского отдела филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю в присутствии истца и представителя Огневой А.А. был произведен осмотр семян и отбор средних проб для определения посевных качеств, в связи с чем составлен акт N 1.

Согласно протоколу испытаний от 15.03.2016 N 172-173, выданного испытательной лабораторией Новопокровского отдела филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю, вхожесть семян гороха "Готик РСТ" составила 76%, что не соответствует ГОСТу Р-52325-05.

13.04.2016 по инициативе ИП Огневой А.А. в присутствии представителя ИП Фирсы С.Г. и заместителя начальника сельскохозяйственного управления главного специалиста по земледелию Управления сельского хозяйства администрации Новопокровского района было проведено обследование всходов семян гороха на полях общей площадью 326 га. По результату осмотра был составлен акт, согласно которому фактическая всхожесть семян гороха составила от 53% до 63%.

Поскольку, как указывает истец, ответчиком был поставлен товар, не соответствующий требованиям ГОСТа Р-52325-05, на стороне ООО "АПК "Кубань-Агро" возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 2 088 400 руб., ранее уплаченных в целях приобретения спорной продукции, а также по возмещению убытков в сумме 341 600 руб., представляющих собой разницу между суммой, которую истец оплатил ответчику за семена, и суммой, которую истец получил от перепродажи семян (2 430 000 руб. - 2 088 400 руб.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирсы С.Г. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчиком семян гороха ненадлежащего качества ИП Фирса С.Г. ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-22232/2016, которым с него в пользу Огневой А.А. взыскана задолженность в размере 2 030 000 руб.

Вместе с тем, к участию в деле N А32-22232/2016 не было привлечено ООО "АПК "Кубань-Агро", в связи с чем, установленные в данном решении обстоятельства и их оценка судом не являются преюдициальными для ООО "АПК "Кубань-Агро" по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При получении семян ИП Фирсой С.Г. с последующей перепродажей главе Огневой А.А. по договору поставки от 26.01.2016 N 30 и передачи семян по универсальному передаточному документу от 03.03.2016 качество поставленных семян гороха подтверждалось сертификатом соответствия N РСЦ 023 001 Е1 0380-16, выданным ООО "АПК "Кубань-Агро" филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю, в соответствии с которым всхожесть гороха составляла 98%, посевная годность - 98%.

Акт отбора средних проб для определения посевных качеств семян от 03.03.2016, составленный главным агрономом Новопокровского отдела Россельхозцентра Ромашиной Л.Н. в присутствии Фирсы С.Г. и главного агронома Огневой А.А. - Серенко В.В., не содержит подписей уполномоченных представителей или сотрудников ООО "АПК "Кубань-Агро".

Протокол испытаний от 15.03.2016 N 172-173 испытательной лаборатории Новопокровского филиала ФГБУ "Россельхозцентр", согласно которому всхожесть семян гороха, поставленных на испытания по акту отбора проб от 03.03.2016, составляет 76%, не опровергает достоверность испытаний, проведенных испытательной лабораторией Брюховецкого отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" 19.02.2016, в соответствии с которыми всхожесть семян гороха составляла 98%.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает акты отбора проб и протоколы испытаний проб, подготовленные с участием Новопокровским отделом Россельхозцентра. В указанных актах имеется ряд недостатков, которые не позволяют расценивать изложенные в них сведения в качестве достоверных:

- в актах указывается, что отбор проб осуществлялся на складе ООО "АПК "Кубань-Агро", в то время как фактически отбор проб мог быть осуществлён только с автомашин либо со склада покупателя;

- указывается, что специалистом исследовались пробы гороха для товарного посева, в то время как высевался горох кормовой;

- вместо ИП Фирса С.Г. акт подписан Лукашем И.А.;

- допрошенная в судебном заседании специалист Новопокровского отдела Россельхозцентра Ромашина Л.Н. пояснила, что отобранный горох в ходе испытаний проращивался ею между бумагой и не смогла дать пояснений о том, по какой причине горох не проращивался в (на) песке, как это требуется по условиям ГОСТ.

Стороны не смогли пояснить, по каким причинам в период с 19.02.2016 по 03.03.2016 (дата отбора проб перед отгрузкой главе КФХ Огневой А.А.) всхожесть семян гороха снизилась с 98% до 76%.

Определением от 31.03.2017 суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия поставленных ответчиком семян гороха требованиям ГОСТа, согласованным сторонами требованиям к качеству семян гороха. Стороны воздержались от заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Акт обследования посевов гороха на полях Огневой А.А. от 13.04.2016, составленный агрономом главы Огневой А.А. и представителем ИП Фирсы С.Г., согласно которому на площади 326 га средняя густота стояния гороха на 1 кв. м составила 68,5 шт. при норме 100-120 шт., не может быть принят в качестве бесспорного доказательства поставки семян гороха ненадлежащего качества, поскольку всхожесть семян гороха на площади 326 гектар зависит не только от качества семян, но и от свойств почвы, климатических факторов, влажности, соблюдения землепользователем правил высевания гороха.

Несмотря на то, что отрицательный результат лабораторных испытаний отбора проб, полученных 03.03.2016, был готов 15.03.2016, глава КФХ Огнева А.А. к этой дате уже произвела посев спорной партии семян гороха.

Суд также учитывает, что возврат спорной партии гороха в настоящее время невозможен, поскольку в результате высевания семян гороха, поставленных ИП Фирсой С.Г. по договору поставки N 30 от 26.01.2016 и переданных по универсальному передаточному документу от 03.03.2016, Огнева А.А. получила и собрала урожай.

Иных доказательств, подтверждающих некачественность поставленного обществом гороха, ИП Фирса С.Г. не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении первоначально заявленных требований.

В отношении встречных требований ООО "АПК "Кубань-Агро" о взыскании с ИП Фирсы С.Г. 230 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 79 от 05.03.2016 истец получил от ответчика 10 000 кг. семян гороха "Готик РСТ" по цене 23 руб. за килограмм на общую сумму 230 000 руб.

Указанная товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений, ИП Фирса С.Г. обстоятельства получения данного товара не оспаривает.

Исходя из правовой позиции Фирсы С.Г., он не обязан оплачивать этот горох, поскольку горох не соответствует требованиям ГОСТа.

Спорная партия товара, была передана Огневой А.А. 03.03.2016, что подтверждается универсальным передаточным документом N 19, тогда как партия семян гороха в количестве 10 000 кг. общей стоимостью 230 000 руб. была передана истцу 05.03.2016, то есть после передачи им семян гороха главе КФХ Огневой А.А.

Таким образом, доводы ИП Фирсы С.Г. о ненадлежащем качестве семян гороха не могут относиться к партии семян весом 10 000 кг., полученной им по товарной накладной N 79 от 05.03.2016.

Указанная партия семян гороха Огневой А.А. не поставлялась, каким-либо образом проверка данной партии на всхожесть не производилась. ИП Фирсой С.Г. не доказано ненадлежащее качество семян гороха, переданных по товарной накладной N 79 от 05.03.2016. Рекламации от последующих покупателей семян гороха, поставленных по товарной накладной от 05.03.2016 N 79, не представлены, отрицательные заключения лабораторий ФГБУ "Россельхозцентр" применительно к данной партии также отсутствуют.

Кроме того, ИП Фирса С.Г. не заявил ООО "АПК Кубань-Агро" о ненадлежащем качестве семян гороха, поставленных по товарной накладной от 05.03.2016 N 79, не предложил возвратить эти семена гороха и расторгнуть сделку по продаже данной партии гороха.

С учетом указанных обстоятельств, у арбитражного суда отсутствуют основания для констатации ненадлежащего качества гороха, поставленного по товарной накладной N 79 от 05.03.2016.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ИП Фирсой С.Г. не было представлено доказательств оплаты данного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2017 года по делу N А32-20262/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина