Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2017 г. N 15АП-21046/17

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2017 г.

дело N А53-28681/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.)

от 23 ноября 2017 года по делу N А53-28681/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрателли Рус" (ИНН 7604224567, ОГРН 1127604006595), г.Ярославль,

к ответчику: федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910),

о взыскании 153 081 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрателли Рус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 487 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 594 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что общество по результатам исполнения заключенного с ответчиком государственного контракта от 03 апреля 2015 года допустив просрочку поставки товара, по требованию ответчика платежным поручением N 312 от 10 июля 2015 года уплатило неустойку в размере 127 487 рублей 36 копеек. Вместе с тем в силу пунктов 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года N 196 Управление было обязано осуществить списание указанной неустойки.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрателли Рус" 127 487 рублей 36 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту N 121 от 3 апреля 2015 года, 25 594 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2015 года по 4 сентября 2017 года, 5 592 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года N 196 Управление как государственный заказчик обязано было списать сумму неустойки, не превышающую 5 процентов от суммы государственного контракта. На основании указанных норм суд первой инстанции квалифицировал перечисленную обществом сумму неустойки как неосновательное обогащение ответчика, а также начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанное решение подана апелляционная жалоба федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение, указав, что факт просрочки поставщика подтвержден. Оспаривая вывод суда о необходимости применения нормы постановления Правительства, ответчик указывает, что обязательным условием для списания задолженности является признание поставщиком задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Определением от 13.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения материального закона с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между 03.04.2015 между федеральным казенным учреждение "Северо-Кавказское окружное управление Материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фрателли Рус" (поставщик) на основании протокола по итогам подведения итогов аукциона, оформленного электронным протоколом N 0358100010015000062-3 от 03.04.2015, заключен государственный контракт N 121.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить следующий товар: 2 автомобильных крана МКТ-25.1 на шасси КАМАЗ-65115.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в течение 30 календарных дней со дня заключении государственного контракта, то есть не позднее 05.05.2015. Срок поставки является существенным условием контракта. В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила 11 886 932 рублей 66 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость 18% в размере 1 813 260 рублей 91 копеек.

Истец поставил товар по товарной накладной N Т0000003 18.05.2015, с просрочкой против условия договора на 13 дней.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что за непоставку товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, а также за нарушение гарантийных обязательств, поставщик уплачивает заказчику пеню.

Ответчик направил истцу претензию за N СК/ДПО-2942 от 18.06.2015 об уплате неустойки в размере 127 487 рублей 36 копеек.

Истец перечислил ответчику на расчетный счет неустойку в размере 127 487 рублей 36 копеек руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 312 от 10.07.2015.

Поскольку в 2017 году истец посчитал, что ответчик обязан был списать указанную начисленную пеню на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в полном объеме, истец направил ответчику претензию (исх. N18.05/17) от 18.05.2017 с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 127 487 рублей 36 копеек. Не получив удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании перечисленной им пени как неосновательного обогащения и с требованием о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2015 по 04.09.2017.

Арбитражный суд Ростовской области исковые требования удовлетворил, квалифицировав полученные ответчиком денежные средства как сумму неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не может согласиться с такой квалификацией по следующим основаниям.

Факт нарушения обязательства по поставке обществом с ограниченной ответственностью "Фрателли Рус" по контракту для государственных нужд подтвержден, в связи с чем ввиду нарушения договорных обязательства и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации общество как лицо, ненадлежащее исполнившее обязательство, должно понести гражданско-правовую ответственность в виде пени.

Обязательство по уплате неустойки является гражданско-правовым обязательством, основанием прекращения которого могут быть только те юридические факты, которые установлены законом.

Действительно согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем согласно пункту 6.1 статьи 34 названного Федерального закона ( в редакции Федерального закона от 31.13.2014 N 498-ФЗ и от 29.12.2015 N 390-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2017), в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2015 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 3 указанного постановления предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

По буквальному тексту постановления Правительства Российской Федерации заказчик обязан осуществить писание неуплаченных сумм неустойки.

Таким образом, если заказчик еще не принял решения о списании неустойки, обязательство по уплате неустойки не может считаться прекращенным в силу закона. Действительно судебно-арбитражная практика выработала правовую позицию, в силу которой при заявлении иска государственным (муниципальным заказчиком) о взыскании неустойки по контракту при наличии обязанности списать неустойку в иске должно быть отказано ( пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Такие требования о взыскании неустойки надлежит рассматривать как лишенные исковой защиты (натуральные обязательства) ввиду неисполнения заказчиками норм закона и нарушения законных интересов поставщика.

Вместе с тем указанная практика касается только тех обязательств по уплате неустойки, которые не были исполнены.

В данном деле общество с ограниченной ответственностью "Фрателл Рус" добровольно по требованию государственного заказчика уплатило сумму неустойки, прекратив соответствующее обязательство надлежащим исполнением ( пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор, получивший надлежащее исполнение обязательства, не может быть неосновательно обогатившимся.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: "В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением"

Таким образом, руководствуясь указанным принципом толкования закона, апелляционный суд приходит к выводу, что, поскольку уплата неустойки не носила принудительного характера, осуществлена должником добровольно и являлась надлежащим исполнением существующего гражданско-правового обязательства, указанная денежная сумма не может считаться неосновательным обогащением заказчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска как в части кондикционного требования, так и в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд повторно отмечает, что в силу прямого текста постановления Правительства обязанность заказчика списать сумму неустойки существует только в отношении неуплаченной неустойки. В данном же деле нарушитель добровольно уплатил неустойку, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по списанию неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Уплаченные Управлением судебные расходы по государственной пошлины в размере 3 000 рублей (2 000 рублей в порядке зачета и 1 000 рублей непосредственно уплаченной пошлины) надлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года по делу А53-28681/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Фрателли Рус" о взыскании с федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения и процентов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрателли Рус" в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов