Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2017 г. N 15АП-17112/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2018 г. N Ф08-2438/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2017 г.

дело N А53-14282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - Ходаш И.А. и его представитель Афицкая Е.В. по доверенности от 19 апреля 2017 года,

от ответчика - представитель Куницына М.В. по доверенности от 27 сентября 2017 года

от Администрации Ростова-на-Дону - представитель Сапрунова О.А. по доверенности от 18 сентября 2017 года,

от Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону - представитель Ермилова А.В. по доверенности от 11 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходаша Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Великородова И.А.)

от 5 сентября 2017 года по делу N А53-14282/2017

по иску индивидуального предпринимателя Ходаша Игоря Анатольевича (ИНН 616110531978, ОГРНИП 304616125400080)

к ответчику: Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (ИНН 615200398),

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону,

об обязании заключить договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ходаш Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Департаменту имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:002605:3071, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Миронова, рядом с домом N 4 на срок пять лет ( с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ранее предприниматель Ходаш И.А. на указанном месте арендовал земельный участок, на котором были размещены нестационарные торговые объекты. Истец полагает, что имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка без торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что, поскольку ранее имевшийся договор аренды прекращен, а земельный участок освобожден от нестационарных торговых объектов, правовых оснований для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения конкурсных процедур не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Ходаш И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять постановление об удовлетворении его иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы, регулирующие размещение нестационарных торговых объектов. Также истец указывает, что заявление о заключении договора аренды для размещения НТО подано было еще в 2014 году, о чем свидетельствует распоряжение Администрации Первомайского района от 03.02.2014. Уведомления о расторжении ранее существовавшего договора аренды истец не получал, подпись истца на акте приема-передачи земельного участка подделана. О расторжении договора истцу стало известно от его отца в ноябре 2016 года. Суд неправомерно отказал в назначении экспертиз. Апеллянт считает, что имеет право на заключение договора в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу представлен отзыв Администрации Первомайского района, в котором указывается, что Ходаш И.А. в период действия договора аренду нарушал его условия как в части сроков оплаты, так и в части необходимости согласования сдачи в субаренду. Также Администрация указывает, что отец истца фактически выполнял функции его представителя, регулярно являясь в Администрацию по вопросам арендных отношений как самостоятельно, так и с Ходашем И.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 27.12.2012 N 1611 между индивидуальным предпринимателем Ходаш Игорем Анатольевичем (арендатор) и Администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону (арендодатель) 01.02.2013 заключен договор аренды N 45-02и. Объектом арендного правоотношения явился земельный участок площадью 413 кв.м., кадастровый номер 61:44:0020605:3071, имеющий адресный ориентир: город Ростов-на-Дону, улица Миронова, рядом с домом N4. Земельный участок передан для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Договор заключен на срок до 31.12.2013. В период действия договора каких-либо изменений относительно условий о его сроке стороны не устанавливали. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться объектом аренды.

02.06.16 Администраций Первомайского района в адрес арендатора направлено

письмо (уведомление) об отказе от договора, содержащее предложение освободить

земельный участок. Арендодатель заявил об отказе от договора со ссылкой на положения

пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. N 59-26-3590).

01.07.2016 земельный участок фактически освобожден.

08.11.2016 индивидуальный предприниматель Ходаш Игорь Анатольевич обратился в Администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора размещения нестационарных торговых объектов без проведения торгов. Сообщением от 07.12.2016 N 59-26-8439 в удовлетворении заявления отказано. Без удовлетворения оставлено и обращение о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов с указанием площади участка с адресным ориентиром ул. Миронова, рядом с домом N 4 равной 413 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что до настоящего времени изменения в "Схему размещения нестационарных торговых объектов" не внесены, договор аренды не заключен. Указанные обстоятельства послужили основанием дляобращения индивидуального предпринимателя Ходаш Игоря Анатольевича в Арбитражный суд Ростовской области. Для защиты нарушенного права предпринимателем избран механизм искового производства, требование заявлено со ссылкой на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 01.02.2013 N 45-02и был заключен на срок до 31.12.2013.

Поскольку по окончании договора арендатор не освободил земельный участок, а арендодатель не требовал такового освобождения, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленных на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод апеллянта о наличии у него преимущественного права на заключение нового договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, для того, чтобы у арендатора возникло преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, необходимы два условия: надлежащее исполнение обязательств по договору в период действия договора, и заблаговременное (до истечения срока действия договора) информирование об этом арендодателя.

Однако доказательств того, что Ходаш И.А. до 31.12.2013 обратился с таким заявлением к Администрации, Ходаш И.А. не представил. Ссылка истца на распоряжение Администрации Первомайского района от 03.02.2014 N 71 (л.д.130, т.1) не подтверждает факта обращения Ходаша И.А. до истечения срока действия договора ( то есть, до 31.12.2013). Новый договор не был заключен.

При таких обстоятельствах отношения между предпринимателем Ходашем И.А. и Администрацией Первомайского района с 01.01.2014 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации должны квалифицироваться как договор аренды на неопределенный срок (иные условия договора аренды определены текстом договора от 01.02.2013).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Поскольку договорные отношения между сторонами с 01.01.2014 квалифицируются как договор на неопределенный срок, никакие заявления арендатора в указанный период не дают ему преимущественного права на заключение нового договора аренды, поскольку законодатель связывает такое право только и исключительно с наличием срочного договора аренды ( пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с заявлением, сделанным до истечения такого срока.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, даже если бы у предпринимателя Ходаша И.А. имелось преимущественное право на заключение нового договора аренды, такое право могло быть реализовано лишь в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления требования о переводе прав и обязанностей по новому договору аренды, но никак не предъявлением требования о заключении договора аренды на новый срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договора аренды, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, Администрация Первомайского района уведомлением от 02.06.2016 N 59-26-3590 отказалась от названного договора аренды и потребовала освобождения земельного участка в срок до 01.07.2016 (л.д.122, т.1). Указанное уведомление было получено в здании Администрации района отцом предпринимателя Ходаша И.А. - Ходашем Анатолием Владимировичем, что в письменной форме признано истцом (л.д.52, т.1).

Истец утверждает, что об указанном уведомлении он узнал от отца только в ноябре 2016 года, поскольку находился по личным обстоятельствам в городе Краснодаре. Апелляционный суд критически оценивает указанный довод.

Предприниматель Ходаш И.А. не оспорил утверждения представителя Администрации Первомайского района, изложенные в отзыве, о том, что отец предпринимателя регулярно лично или с самим предпринимателем являлся в Администрацию района по вопросу арендных отношений по указанному договору.

Поэтому независимо от того, оценивать ли действия отца предпринимателя по получению уведомления о расторжении договора как действия фактического представителя или как нунция, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что отец не довел своевременно о полученном уведомлении до сведения сына. Истец не ссылался на наличие проблем в общении с отцом, а сам по себе факт нахождения истца в другом городе в условиях современных существующих коммуникаций (мобильная связь, Интернет и пр.) не исключает своевременного получения информации. Тезис истца о получении информации только в ноябре 2016 года оценивается судом критически. Кроме того, об информированности истца как об отказе от договора, так и об освобождении земельного участка в июле 2016 года косвенно свидетельствует и тот факт, что предприниматель с указанного времени прекратил арендные платежи.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что Администрация Первомайского района в уведомлении от 02.06.2016 не ссылалась на одно из оснований, указанных в пункте 4.1.3 договора аренды от 01.02.2013, в связи с чем оснований считать договор расторгнутым по истечении одного месяца со дня вручения уведомления не имеется. При таких обстоятельствах применению подлежит норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор аренды прекращается через 3 месяца после уведомления. Для правильного разрешения данного дела указанный срок не имеет значения, однако может иметь значение в иных делам, связанных с оценкой правомерности освобождения земельного участка до истечения срока, установленного законом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Указанным критериям для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов истец не соответствует.

Ссылки истца на неправильное применение законодательства, регулирующего размещение объектов нестационарной торговли, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании материального права.

Правоотношения сторон, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального (нестационарного) торгового объекта регулируются, в том числе, Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правила части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Кроме того, с 01.03.2015 изменились нормы законодательства, касающиеся предоставления земельных участков для размещения нестационарных объектов торговли.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Как указал Конституционный Суд, положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусматривающие, что утверждение (изменение) схемы размещения не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, апелляционный суд находит, что предоставленное частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ право на сохранение существующих мест размещения нестационарных торговых объектов при утверждении Схемы, внесении в нее изменений, не является абсолютным и безусловным и не может расцениваться как предоставляющее возможность хозяйствующим субъектам, разместившим такой объект до утверждения схемы или внесения в нее изменений, эксплуатировать торговый объект в одном месте бессрочно, вне зависимости от интересов муниципального образования, жителей города и требований действующего законодательства. Указанный федеральный закон не устанавливает запрета на возможное введение органом местного самоуправления дополнительных ограничений для размещения нестационарных торговых объектов, если такие ограничения связаны с выполнением задач, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления. Положения Закона N 381-ФЗ направлены на исключение создания каких-либо препятствий для эксплуатации торговых объектов, размещенных ранее утверждения новой схемы, но при этом не регулируют порядок ее составления, не запрещают, но и не обязывают включать существующие торговые объекты в новую схему, не нарушая при этом права субъектов предпринимательской деятельности. Указанная норма лишь гарантирует владельцам существующих нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под данные объекты.

Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 06.10.2016 N 690) регламентирует процедуру оформления прав на размещение нестационарных торговых объектов после прекращения действия ранее заключенных договоров аренды земельных участков, закрепляя, что договоры о размещении нестационарных торговых объектов могут заключаться без проведения торгов в том числе в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г.

Данная норма права части 6 статьи 10 Закона N 381 Федерального закона не противоречит, напротив, сопрягает дозволенное арендодателю право на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок с защищаемым Законом N 381-ФЗ правом арендатора сохранить пользование торговым местом, размещенным до принятия Закона правомерно. Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может быть истолкована как понуждающая муниципальное образование претерпевать недобросовестного арендатора неопределенно длительное время вплоть до возникновения потребности в принципе не использовать соответствующее место для размещения нестационарного торгового объекта ввиду лишь одного того обстоятельства, что некогда нестационарного торгового объекта был размещен на данном участке правомерно. Законный интерес владельцев ранее размещенных нестационарных торговых объектов в полной мере защищен правом обратиться за заключением договора на размещение вне конкурентных процедур.

Таким образом, из буквального содержания постановления Правительства Ростовской области не следует право прежнего арендатора земельного участка требовать заключения нового договора аренды земельного участка, а следует лишь право потребовать заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права, переквалификация которого с учетом специфики отношений, невозможна, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о заключении договора аренды. Вместе с тем предприниматель не лишен права требовать заключения с ним договора на размещение нестационарных торговых объектов, доказывая наличие условий, установленных законодательством, в том числе, ссылаясь на добросовестное исполнение обязанностей арендатора по договору аренды, заключенному до 01.05.2015.

Суд отмечает, что с офертой о заключении договора аренды к ответчику истец обращался (л.д.123, т.1).

Апелляционный суд воздерживается в данном деле от оценки доводов Администрации о нарушении предпринимателем условий договора аренды, поскольку для данного дела указанные обстоятельства не могут быть признаны юридически значимыми, однако могут создать ненужные ограничения в доказывании по иным делам.

Доводы апеллянта о неправильном отклонении ходатайства о назначении экспертизы подлинности его подписи в акте приема-передачи подлежат отклонению, поскольку с учетом предмета доказывания по настоящему делу имеющихся доказательств достаточно для правильного разрешения дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2017 года по делу А53-14282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов