Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2017 г. N 15АП-20326/17

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2017 г.

дело N А53-27640/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиакаева Яхьи Гаджиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 ноября 2017 (дата вынесения резолютивной части решения) по делу N А53-27640/2017 (судья Пипник Т.Д.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гаджиакаеву Яхье Гаджиевичу (ИНН 615001102342, ОГРН ИП 307615030400049)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиакаеву Яхье Гаджиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 59 446 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 10.11.2014 по 28.02.2017, 6 164 руб.

53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 21.03.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 61:55:0011409:617 в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0011409:8 по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 1/пр. Платовский, 90. Вместе с тем, с момента приобретения права собственности на указанное помещение ответчик не исполнял свою обязанность по внесению платы за пользование частью земельного участка, на котором расположено здание, пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10 ноября 2017 (дата вынесения резолютивной части решения) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 59 446 руб. 22 коп. неосновательного обогащения; 9 617 руб.

30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 10.11.2017; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 59 446 руб. 22 коп. за период с 11.11.2017 по день фактической оплаты. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 763 руб. государственной пошлины по иску.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- принадлежащее предпринимателю помещение площадью 37 кв.м находится в одноэтажном здании и имеет подвал площадью 19,4 кв.м, который находится под первым этажом и не выходит за его границы. Следовательно, доля предпринимателя в праве на земельный участок составляет 52/10000, не 80/10000, как указал истец;

- в расчете неосновательного обогащения комитет необоснованно применил прогнозируемые индексы инфляции. В пункте 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, указано, что в случае, если арендная плата рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка, индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится;

- при расчете неосновательного обогащения истцом применены не подлежащие применению ставки арендной платы в размере 5% и 6%. Поскольку предприниматель является собственником помещения, расположенного на спорном земельном участке, договор аренды данного участка подлежит заключению без проведения торгов. Следовательно, размер арендной платы за данный земельный участок не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а именно, 1,5% (пункт 3 постановления N 582). Необходимость применения указанной ставки также обусловлена принципом недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога. Ставка земельного налога в городе Новочеркасске согласно решению Городской Думы N 54 от 21.10.2005 для данного вида использования составляет 1,5%. С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за заявленный истцом период составляет 8 774 руб.;

- представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным. Истец вправе производить начисление процентов только с 30.03.2017 с момента получения предпринимателем претензии с расчетом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел данный спор в порядке упрощенного производства. Данное дело подлежало разрешению в порядке общего искового производства, поскольку по делу необходимо было выяснение дополнительных обстоятельств. Так, истцом не был представлен точный расчет неосновательного обогащения; не была обоснована площадь земельного участка, занимаемая строением ответчика; истец не заключал договоры аренды ни с кем из сособственников помещений на спорном земельном участке, в связи с чем его требования фактически обращены ко всем участникам долевой собственности.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания; без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Гаджиакаев Я.Г. является собственником помещения с кадастровым номером 61:55:0011409:617 (помещения первого этажа N 4 и N 5 и подвал N 1), расположенного в здании по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 1/пр. Платовский, 90. Запись о праве собственности ответчика в отношении указанного помещения была внесена в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 10.11.2014 согласно выписке из ЕГРП от 27.07.2017 N 61/001/001/2017-199934 (л.д. 41).

Согласно материалам дела указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0011409:8 площадью 4519 кв.м, право публичной собственности на который не разграничено (выписка из ЕГРП от 13.07.2017 - л.д. 37).

В исковом заявлении комитет указал, что договор аренды с предпринимателем в отношении части земельного участка, на котором расположено здание, пропорционально площади принадлежащих ему помещений не заключался.

Претензионным письмом от 21.03.2017 (л.д. 11-12) комитет уведомил предпринимателя о наличии у него задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, и необходимости ее погашения в течение 20 календарных дней с момента направления данной претензии.

В ответе от 11.04.2017 (л.д. 18) предприниматель признал принадлежность ему нежилого помещения, расположенного на первом этаже административного здания площадью 37 кв.м и в подвале данного здания площадью 19,4 кв.м, и просил осуществить перерасчет суммы неосновательного обогащения, исходя из площади 37 кв.м.

В письме от 05.05.2017 (л.д. 19-20) комитет указал на отсутствие правовых оснований для перерасчета размера неосновательного обогащения.

Неисполнение ИП Гаджиакаевым Я.Г. требований, изложенных в претензии от 21.03.2017, послужило основанием для обращения комитета с иском в суд по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

ИП Гаджиакаев Я.Г. плательщиком земельного налога в отношении спорного участка не является, поскольку не обладает вещно-правовым титулом на него. При обычных условиях за использование участка общество должно было вносить арендные платежи лицу, осуществляющему функции собственника спорного земельного участка.

Из правовой позиции, закрепленной в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что квалификация заявленных исковых требований является исключительной прерогативой арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 ГК РФ обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка

ИП Гаджиакаев Я.Г. в письме от 11.04.2017 признал обстоятельство принадлежности ему на праве собственности помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке. В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик также не оспорил наличие у него обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположено указанное здание.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и находится в распоряжении органов местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей, а также предсказуемости, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Учитывая, что плата за использование публичных земель является регулируемой, то сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

27.02.2012 Правительством Ростовской области были приняты постановление N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление от 27.02.2012 N 120) (действовавшее в спорный период до 02 марта 2015 года) и постановление от 02.03.2015 N 135 (действующее с 02 марта 2015 года).

Ставки арендной платы по видам разрешенного использования за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, были утверждены: в период с 10.11.2014 по 15.05.2015 - постановлением администрации г. Новочеркасска от 30.12.2011 N 2599; в период с 15.05.2015 по 28.07.2016 - постановлением администрации г. Новочеркасска от 08.05.2015 N 911; в период с 29.07.2016 до настоящего времени - решением Городской Думы г. Новочеркасска от 22.07.2016 N 88.

Поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности иным лицам, расчет суммы неосновательного обогащения был произведен истцом пропорционально площади, занятой объектом недвижимого имущества предпринимателя, которая в процентном отношении составляет 80/10000 от общей площади земельного участка. В целях подтверждения общей площади всех расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества истец представил в материалы дела план земельного участка с расположенными на нем объектами (л.д. 24) и выписки из ЕГРН на указанные объекты (л.д. 25-31).

Доказательства того, что на земельном участке расположены еще какие-либо объекты недвижимости, которые не были учтены комитетом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Таким образом, в случае, если все сособственники недвижимости - коммерческие субъекты, истец вправе требовать полной платы от любого из них (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ином случае - в доле, пропорциональной площади помещения.

И в том, и в другом случае заявленный иск правомерен.

В письме от 11.04.2017 ответчик признал, что ему принадлежат помещения площадью 56,4 кв.м (помещение на первом этаже площадью 37 кв.м и помещение подвала площадью 19,4 кв.м). Однако, возражая против расчета истца, ответчик указал, что при расчет неосновательного обогащения подлежал осуществлению, только исходя из площади принадлежащего ему помещения на первом этаже административного здания, то есть 37 кв.м, поскольку подвальное помещение не выходит за границы помещения, расположенного на первом этаже.

Рассмотрев данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения. Как указывалось выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, размер обязательства каждого из соарендаторов земельного участка подлежит определению исходя из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов. Осуществление расчета размера платы только исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, расположенного на первом этаже здания, не может быть признано обоснованным не только по причине несоответствия указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и по причине нарушения принципа пропорционального распределения между собственниками помещений (зданий), расположенных на данном участке, обязанности по внесению платы за пользование участком. Применение предложенной ответчиком методики расчета платы за пользование земельным участком ставит в худшее имущественное положение лиц, которым принадлежат помещения, располагающиеся на первых этажах зданий, и необоснованно освобождает лиц, которым принадлежат помещения, расположенные в цокольных этажах зданий и этажах зданий, находящихся выше первого этажа, от участия в несении расходов по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположены данные помещения.

Довод ответчика о необоснованном применении истцом в расчете неосновательного обогащения индексов инфляции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Норма об индексации размера арендной платы была введена постановлением администрации Ростовской области от 15.11.2006 N 445 "О внесении изменений в постановление администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283" (действует с 01.01.2007) путем дополнения пункта 3 постановления от 15.12.2005 N 283 абзацем следующего содержания: размер годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, подлежит ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

При этом применение прогнозируемого индекса инфляции не было дифференцировано способами определения арендной платы.

Аналогичное правило об индексации размера арендной платы было закреплено в пункте 8 постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475.

Случаи и периодичность изменения арендной платы за использование земельных участков в спорный период регулировались пунктом 9 приложения N 1 к постановлению от 27.02.2012 N 120.

Согласно указанному пункту в одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, мог изменяться либо путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, либо в связи с изменением ставок арендной платы, нового размера прогнозируемого уровня инфляции, порядка определения размера арендной платы, которые утверждаются соответствующими нормативными актами.

Аналогичный порядок закреплен в пункте 15 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135.

Таким образом, в данном случае комитет правомерно осуществил расчет неосновательного обогащения с применением индексов инфляции. Учитывая положения действующего законодательства Российской Федерации об обязательной публикации федеральных законов о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, а также нормативных актов, связанных с утверждением ставок арендной платы, нового размера прогнозируемого уровня инфляции, порядка определения размера арендной платы, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и обязан был отслеживать нормативное регулирование в области земельных отношений в целях своевременного внесения платы за пользование участком в необходимом размере.

Ссылка ответчика на пункт 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт Правил подлежит применению при расчете платы за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности, и к спорным правоотношениям не применяется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном применении ставок арендной платы в размере 5% и 6% и необходимости применения ставки в размере 1,5%.

Примененные истцом размеры ставок арендной платы соответствуют виду разрешенного использования земельного участка. Доказательства того, что первоначально договор аренды в отношении спорного земельного участка был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на данный участок, ответчик в материалы дела не представил. Правовой оснований для применения ставки в размере 1,5% при расчете неосновательного обогащения в данном случае, исходя из представленных в материалы дела документов, не имеется.

Представленный комитетом расчет неосновательного обогащения произведен арифметически и методологически верно.

Оснований для корректировки данного расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по внесению платы за пользование земельным участком комитет на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 21.03.2017, которые составили 6 164 руб. 53 коп. Комитет также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.03.2017 по дату исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе производить начисление процентов только с 30.03.2017 (с момента получения предпринимателем претензии с расчетом), отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений, связанных с периодичностью платежей за пользование имуществом, ответчику было известно по окончании каждого календарного месяца, в котором осуществлялось пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на следующий день, после окончания календарного месяца, в котором ответчиком производилось соответствующее пользование.

Указанное положение было учтено комитетом при определении периода просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму долга за каждый спорный месяц, начиная с первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также с учетом изменения процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для корректировки указанного расчета.

Суд первой инстанции также правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В качестве основания, по которому суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств. В частности, заявитель указал, что истцом не был представлен точный расчет неосновательного обогащения; не была обоснована площадь земельного участка, занимаемая строением ответчика; истец не заключал договоры аренды ни с кем из сособственников помещений на спорном земельном участке, в связи с чем его требования фактически обращены ко всем участникам долевой собственности.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела подробный расчет неосновательного обогащения с нормативным обоснованием каждой переменной, использованной в расчете. В обоснование площадей помещений и земельного участка истец представил соответствующие выписки из ЕГРН. Наличие либо отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды с иными собственниками помещений, расположенных на спорном земельном участке, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет. Требование о взыскании платы за пользование земельным участком с указанных лиц в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно осуществил расчет процентов по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 20.11.2017 (л.д. 66).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2017 по делу N А53-27640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина