Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2017 г. N 15АП-21683/17

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2017 г.

дело N А53-26167/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Новожилова М.А.) от 4 декабря 2017 года по делу N А53-26167/2017

по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

(ИНН 6163053257, ОГРН 1026103170433)

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение"

(ИНН 6141023604, ОГРН 1056141006569),

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" о взыскании 98 982 рублей 32 копеек пени за период с 06.07.2016 по 29.08.2016 и 104 438 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции указал, что в заявленный истцом период начисления неустойки не было нарушения сроков выполнения работ, отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду добровольного погашения ответчиком заявленной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно определил срок окончания выполнения работ.

Определением от 22.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между 03.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 7/14-ГК на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по строительству объекта: "Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса "Южный" и прилегающих населенных пунктов". 1-й этап - строительство водопроводных очистных сооружений производительностью 5 тыс. м3/сут в районе ст. Мишкинская (ВОС) и внеплощадочных сетей от водопроводных очистных сооружений до аэропортового комплекса "Южный" с насосной станцией", согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость контракта составила 1 090 040 271 рубль, включая НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в сроки, установленные графиком производства работ, прилагаемом к настоящему контракту. Общая продолжительность строительства составляет 8 месяцев (в соответствии с условиями конкурса). Подрядчик обязан приступить к работам со дня подписания им акта приема-передачи технической документации и строительной площадки и сдать объект в эксплуатацию до 01.06.2015.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ), а также за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства. Расчет пени осуществляется в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как следует из иска, согласно пункту 4.1 контракта общая продолжительность строительства составляет 8 месяцев.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о нарушении сроков работ, а также с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке, которые оставлены последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий контракта в срок послужило основанием для обращения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в суд с настоящим иском о взыскании 98 982 рублей 32 копеек пени за период с 06.07.2016 по 29.08.2016 и 104 438 рублей неосновательного обогащения в связи с завышением объемов выполненных работ.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как указано выше, пунктом 6.5 контракта предусмотрено, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ), а также за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства. Расчет пени осуществляется в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец ссылается на нарушение обществом сроков выполнения работ.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ростовской области 22.11.2016 по делу N А53-25055/2016 отказано в удовлетворении иска Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" о взыскании пени в размере 118 185 122 рублей 16 копеек за период с 01.06.2015 по 05.07.2016 (400 дней).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела А53-25055/16 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общий срок приостановки работ по причинам, не зависящим от подрядчика, составляет 23 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Следовательно, обстоятельства, установленные по делу N А53-250551/16, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в заявленный истцом период взыскания неустойки срок исполнения обязательства ответчика еще не наступил, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о взыскании неустойки.

Требования истца о взыскании стоимости завышенных объемов работ в размере 104 438 рублей также не подлежат удовлетворению, в связи с их добровольным исполнением ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 1703 от 13.10.2017.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 декабря 2017 года по делу N А53-26167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов