Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2017 г. N 08АП-14382/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф04-737/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 декабря 2017 г.

Дело N А70-8088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14382/2017) общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по делу N А70-8088/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Левина Исаака Абрамовича (ИНН 666900346053, ОГРНИП 314668619600054) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" (ИНН 7204106777, ОГРН 1077203005450) о взыскании задолженности в размере 4 337 244 руб. 06 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СтройЭксперт" (ОГРН 1106672001260, ИНН 6672309577),

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" (ИНН 7204106777, ОГРН 1077203005450) к индивидуальному предпринимателю Левину Исааку Абрамовичу (ИНН 666900346053, ОГРНИП 314668619600054) о взыскании 705 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" - Зайцева О.Д. по паспорту, доверенности б/н от 20.09.2017, сроком действия на три года;

от индивидуального предпринимателя Левина Исаака Абрамовича - Паченков А.М. по паспорту, доверенности б/н от 01.07.2017, сроком действия до 30.06.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель Левин Исаак Абрамович (далее - ИП Левин И.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" (далее - ООО "Теплый Дом") с иском о расторжении договоров подряда от 26.05.2015 N 30, N 31, взыскании 3 684 000 руб. убытков в виде уплаченной по договорам суммы аванса, 440 000 руб. неустойки, 213 244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "Теплый Дом" предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 705 600 руб., стоимости услуг адвоката в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 52-56).

К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СтройЭксперт" (далее - ООО "ИЦ "СтройЭксперт").

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 по делу N А70-8088/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уральское управление строительной экспертизы".

19.12.2016 в суд поступило экспертное заключение от 12.12.2016.

Определением арбитражного суда от 11.04.2017 назначена дополнительная экспертиза.

31.07.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение по дополнительной экспертизе.

Решением арбитражного суда от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Теплый Дом" в пользу ИП Левина И.А. взыскано 4 124 000 руб., в том числе 3 684 000 руб. неосновательного обогащения, 440 000 руб. неустойки, а также 142 500 руб. расходов по экспертизе, 43 620 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Теплый Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не применил статьи 10, 406, 718, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Теплый Дом" поступили дополнения к жалобе, ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы.

От ИП Левина И.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ИЦ "СтройЭксперт" поступил отзыв на жалобу, в котором оно привело свои доводы по жалобе, изложило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "ИЦ "СтройЭксперт", извещённого о судебном заседании 14.12.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Теплый Дом" поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и о назначении повторной строительной экспертизы. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Левина И.А. возражает против удовлетворения ходатайств, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между ИП Левиным И.А. (заказчик) и ООО "Теплый Дом" (подрядчик) заключено два договора подряда:

N 30 от 26.05.2015 о выполнении комплекса работ по газоснабжению автономной газовой котельной с подводящим газопроводом для теплоснабжения промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1А (далее - договор N 30, т. 1 л.д. 11-16).

Договорная стоимость работ по договору N 30 составляет 4 400 000 руб. (пункт 3.1.).

Сроки выполнения работ: начало работ в течение 5 дня с момента получения аванса на расчётный счёт подрядчика, проектно-изыскательские работы с учётом согласования проектной документации в ОАО "Газпром газораспределение Север" - до 15.08.2015, окончание СМР - до 31.07.2015, получение справки о выполнении технических условий - до 30.08.2015 (пункты 4.1.1., 4.1.2.).

N 31 от 26.05.2015 о выполнении комплекса услуг по оформлению права собственности на систему газоснабжения, регистрации опасного производственного объекта (ОПО), получению лицензии на эксплуатацию ОПО "Автономная газовая котельная с подводящим газопроводом для теплоснабжения промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1А" (далее - договор N 31, т. 1 л.д. 17-20).

Договорная стоимость работ составляет 200 000 руб. (пункт 3.1.).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора.

По вышеуказанным договорам ООО "Теплый дом" от ИП Левина И.А. получено

3 684 000 руб., что подтверждается расписками от 26.05.2015, от 16.06.2015, от 02.10.2015, от 07.12.2015 (т. 1 л.д. 21-24).

Настоящее обращение заказчика в суд обусловлено невыполнение подрядчиком работ по договорам на полученную сумму.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований заказчика о взыскании 3 684 000 руб. неосновательного обогащения и 440 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. договора N 30.

ИП Левин И.А. не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в этой части.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по первоначальному иску исходя из следующего.

Суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела верно квалифицировал договор N 30 как договор подряда, а договор N 31 как договор возмездного оказания услуг, и применил в связи с этим соответствующие нормы права.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ в редакции на дату заключения договоров 26.05.2015 по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору N 30 подрядчик обязался завершить работы с учётом получения справки о получении технических условий до 30.08.2015.

Из заключения экспертов от 14.06.2015 (дополнительная судебная экспертиза) следует, что соответствие объёма и вида выполненных работ по договору N 30 определялось на основе одностороннего акта N 1 от 16.11.2015 (т. 1 л.д. 118), акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 119).

Согласно актам от 16.11.2015, подписанным ООО "Теплый Дом" в одностороннем порядке, стоимость работ составляет 4 389 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесённых им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В связи с чем ИП Левину И.А. как заказчику предоставлено законом право отказаться от исполнения договора N 31.

Однако такой отказ не может ущемлять права подрядчика ООО "Теплый Дом" в случае, когда им фактически уже были оказаны заказчику услуги.

Заказчик обязан оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг исполнителем.

При этом не имеет значение, с просрочкой или нет были оказаны заказчику такие услуги подрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанной нормой, на которую ссылается ИП Левин И.А., предоставлено заказчику право отказаться от исполнения договора при наличии изложенного в ней условия - подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Исходя из правового характера заключённого договора N 31, не являющегося договором подряда в смысле статьи 702 ГК РФ, отказ заказчика регулируется вышеназванной нормой пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

При этом положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ корреспондируют статье 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа применительно к договору N 30.

Оказание ООО "Теплый Дом" услуг по договору N 31 фактически обусловлено прежде всего выполнение им комплекса работ по договору N 30, поскольку в предмет договора N 31 входит оформление права собственности на систему газоснабжения, регистрация ОПО, получение лицензии на эксплуатацию газовой котельной, которую подрядчик должен передать заказчику.

Соответственно, от договора N 31 заказчик вправе отказаться без объяснения причин, а для отказа от договора N 30 заказчику следует доказать ненадлежащее исполнение подрядчиком условий этого договора.

Суд первой инстанции на основе полученного в деле заключения судебной экспертизы (заключения экспертов от 14.06.2016, т. 6 л.д. 8-19), являющегося письменным доказательством (статья 64 АПК РФ), подлежащим оценке в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, пришёл к правильному выводу о том, что подрядчик не доказал достижения полезного результата работ, который бы мог быть использован без устранения недостатков в выполненной работе.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у апелляционного суда не имеется.

Согласно выводам экспертов по договору N 30 качественно выполнены работы на сумму 1 203 125 руб., стоимость демонтажных работ в котельной для сохранения изделий в последующий монтаж составляет 123 340 руб., при этом стоимость устранения недостатков (выполнения СМР) составляет 3 375 151 руб.

Таким образом, затраты заказчика для устранения недостатков значительно превышают стоимость работ подрядчика.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение подрядчиком принятых обязательств, а именно: нарушен срок сдачи работ, а те работы, которые были выполнены, имеют недостатки, подлежащие устранению заказчиком.

В состав стоимости работ на сумму 4 389 600 руб. входит стоимость оборудования (котел с горелкой газовой по 2 шт. на сумму 820 000 руб., иное оборудование на сумму отдельно 205 000 руб., 600 000 руб., материалы для монтажа газовой котельной - 620 000 руб.).

То есть, стоимость самих работ составляет 2 099 600 руб.

Поскольку настоящее требование ИП Левина И.А. основано на пункте 2 статьи 715 ГК РФ, то при наличии установленных судом первой инстанции верно фактических обстоятельств дела ИП Левин И.А. вправе отказаться от договора N 30 без возложения на него в рамках настоящего дела дополнительных обязательств в порядке применения статьи 717 ГК РФ о возмещении подрядчику убытков в виде разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В противном случае на стороне должника будет иметь место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции обоснованно признал расторгнутыми оба договора и взыскал с ООО "Теплый Дом" сумму полученного аванса в размере 3 684 000 руб. на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции податель жалобы не опроверг.

Кроме того, ИП Левиным И.А. предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 440 000 руб. за период с 01.10.2015 по 10.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N 30 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполнения работ по договору.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил и это требование ИП Левина И.А.

Контррасчёт неустойки ответчиком апелляционному суду не представлен.

ООО "Теплый Дом" предъявило к заказчику встречное требование в размере 705 600 руб., который представляет собой разницу между стоимостью выполненных работ по актам от 16.11.2015 (4 389 600 руб.) и полученной суммой аванса (3 684 000 руб.) по договору N 30.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Как указывалось выше, в состав стоимости работ на сумму 4 389 600 руб. входит и стоимость оборудования, стоимость самих работ составляет 2 099 600 руб.

В материалы дела представлена копия акта приёма-передачи оборудования, по которому представитель ИП Левина И.А. директор базы Зырянов А.В. принял от ООО "Теплый Дом" оборудование (котел стальной - 2 шт., термостатная панель управления - 2 шт., горелка - 2 шт.) (т. 6 л.д. 64).

Однако суд первой инстанции установил, что Зырянов А.В. не имел полномочий от имени Левина И.А. действовать в его интересах, и обратного податель жалобы не доказал.

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что обстоятельств надлежащей передачи оборудования в пользу ИП Левина И.А. не установлено.

А в отношении работ подрядчика суд первой инстанции также верно указал, что стоимость восстановления нарушенного права заказчика значительно превышает стоимость качественно выполненной работы, а результат работы никакой потребительской ценности для заказчика не имеет.

Соответственно, ООО "Теплый Дом" не доказал наличие на стороне заказчика неоплаченной стоимости работ в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Теплый Дом" при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по делу N А70-8088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова