Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2017 г. N 15АП-18854/17

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2017 г.

дело N А53-28009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Богатыря А.Г. по доверенности от 25.11.2015,

от ответчика: представителя Горошенко И.О. по доверенности от 22.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2017 года по делу N А53-28009/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-ЮНП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 1 031 770 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 031 770 руб. 43 коп. неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт реального наличия оснований для задержки вагонов в пути следования. Суд также не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "РЖД", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, отказать во взыскании неустойки в размере 800 344 руб. 43 коп., а также уменьшить остальной размер неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что необходимость задержек вагонов истца в пути следования была вызвана грузополучателями конечной станции назначения, о чём имеются отметки в железнодорожных накладных и о чём были составлены акты общей формы. В связи с этим, истец неправомерно предъявил иск в отношении железнодорожных накладных ЭЖ145171, ЭЖ444365, ЭЖ602439, ЭЖ628662, ЭЖ701398, ЭЖ557669 на общую сумму 800 344 руб. 43 коп.;

- суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл, что размер неустойки является чрезмерно высоким, отыскиваемая неустойка значительно превышает возможные убытки истца; просрочка в доставке грузов является являлась кратковременной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в том числе просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Лукойл-ЮНП" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.12.2017 по 22.12.2017, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги (перевозчиком) со ст. Зелецино по железнодорожной накладной N ЭЖ145171 от грузоотправителя ООО "Лукойл-ННОС" для доставки грузополучателю - Энемской нефтебазе ООО "Лукойл-ЮНП" (ст. Энем-1 СКЖД) был принят к перевозке бензин моторный (бензин ЭКТО 100 (АИ-100-К5) вагоноцистерны NN 50617919, 73981383,74915356, 54094420, 50618669.

02.07.2017 ОАО "РЖД" со ст. Зелецино по железнодорожной накладной N ЭЖ444365 от грузоотправителя ООО "Лукойл-ННОС" для доставки грузополучателю Энемской нефтебазе ООО "Лукойл-ЮНП" (ст. Энем-1 СКЖД) был принят к перевозке бензин моторный (бензин ЭКТО 100 (АИ-100-К5) вагоноцистерны NN 51561538, 51710291, 52026267, 57383630.

05.07.2017 ОАО "РЖД" со ст. Зелецино по железнодорожной накладной N ЭЖ602439 от грузоотправителя ООО "Лукойл-ННОС" для доставки грузополучателю Энемской нефтебазе ООО "Лукойл-ЮНП" (ст. Энем-1 СКЖД) был принят к перевозке бензин моторный (бензин АИ-95-К5) вагоноцистерны NN 50628254, 58147323, 50031277, 54071436, 54071550, 54074208, 73969701, 55698906.

06.07.2017 ОАО "РЖД" со ст. Зелецино по железнодорожной накладной N ЭЖ628662 от грузоотправителя ООО "Лукойл-ННОС" для доставки грузополучателю Энемской нефтебазе ООО "Лукойл-ЮНП" (ст. Энем-1 СКЖД) был принят к перевозке бензин моторный (бензин АИ-92-К5) вагоноцистерны NN 75004283, 57381113, 50538933, 50407386, 51522415, 50440551.

07.07.2017 ОАО "РЖД" со ст. Зелецино по железнодорожной накладной N ЭЖ 701398 от грузоотправителя ООО "Лукойл-ННОС" для доставки грузополучателю Энемской нефтебазе ООО "Лукойл-ЮНП" (ст. Энем-1 СКЖД) был принят к перевозке бензин моторный (бензин АИ-95-К5) вагоноцистерны NN 55721302, 5059264, 50364231, 50382241,73971434.

04.07.2017 ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дороги со ст. Татьянка по железнодорожной накладной N ЭЖ 557669 от грузоотправителя ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" для доставки грузополучателю Энемской нефтебазе ООО "Лукойл-ЮНП" (ст. Энем-1 СКЖД) был принят к перевозке бензин моторный (бензин АИ-95-К5) вагоноцистерна N 54244314.

Как указывает истец, по выше указанным железнодорожным накладным ответчиком были нарушены сроки доставки груза, в связи с чем, истец произвел начисление штрафных санкций, которые по расчетам ООО "Лукойл-ЮНП" составили 1 031 770 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 04-6891 от 27.07.2017, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Лукойл-ЮНП" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего УЖДТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьи 97 УЖДТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 УЖДТ установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Возражая против заявленных требований, ОАО "РЖД" в материалы дела представило акты общей формы, из содержания которых, по мнению ответчика, следует, что необходимость оставления ж/д вагонов истца на промежуточных станциях была вызвана объективными причинами - неприёмом станцией назначения спорных вагоноцистерн, ввиду занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателями норм на технические операции вагонов. Ответчик полагает, что в результате выше указанных обстоятельств срок доставки грузов истца удлинялся на время действия отказа станции назначения в принятии грузов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика по следующим основаниям.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов Арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27). На данный момент Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", согласно пунктом 2 которого, дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчиком в материалы дела не представлены распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о временном отставании от движения вагона в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, уведомления грузополучателя об отставания вагона от движения и о возобновлении движения. Представленные в дело акты общей формы составлены перевозчиком в одностороннем порядке, копии данных актов грузополучателю вручены не были.

Таким образом, в отношении спорных отправок ответчиком не представлен необходимый комплект документов, предусмотренных пунктом 4.7 Правил N 26, подтверждающих задержку вагона в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, соответственно, наличие обстоятельств для увеличения срока доставки груза не доказано.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил первичную документацию, на основании которой им были составлены акты общей формы, не указал, по каким конкретно вагонам имеет место задержка по вине ООО "Лукойл-ЮНП" и в чем она выразилась. Ссылаясь на задержку вагонов в составе поезда по вине других грузополучателей, а не истца, ответчик не мотивировали возможность освобождения его от ответственности, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены частью 1 статьи 97 Устава в качестве оснований для освобождения перевозчика от ответственности.

Ссылка ответчика на судебные акты, в том числе принятые Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по иным судебным делам (N N А53-30223/2016, А53-3056/2017), связанным с задержкой вагонов в пути следования, является необоснованной, т.к. из их содержания следует, что бросание вагонов в пути следования происходило по конкретным причинам, поставленным в зависимость от действий (бездействия) самого грузополучателя.

С учётом изожженного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, расчет неустойки, подготовленный истцом, является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не дал должную правовую оценку доводу ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 60, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка, являющаяся по своей правовой природе акцессорным обязательством, направленным на побуждение должника к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, она не может служить средством обогащения кредитора, в связи с чем при определении разумного размера данной санкции суд должен установить все обстоятельства спора, определить степень и характер нарушения обязательств, дать надлежащую оценку поведению контрагентов.

Критериями для устранения несоразмерности подлежащей уплате штрафной санкции последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из установленного статьей 97 УЖДТ размера неустойки в размере 9% за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким.

Нарушение срока доставки спорных вагоноцистерн незначительное (от 1 до 10 дней), в связи с чем просрочка в доставке груза не могла повлечь для истца возникновение значительных убытков. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства в виде реальных убытков или упущенной выгоды, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить отыскиваемый размер неустойки на 50% - до суммы 515 885 руб. 22 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Так как в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в силу применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применено быть не может, поэтому расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2017 года по делу N А53-28009/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтопродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) неустойку в размере 515 885 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 318 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина