Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2017 г. N 15АП-15370/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2018 г. N Ф08-1166/18 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2017 г.

дело N А32-6678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Кунщикова Т.В. по доверенности N 39/17 от 30.12.2016,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица АО "Пансионат отдыха "Бургас": представитель Кунщикова Т.В. по доверенности N 11 от 09.01.2017,

от привлеченного третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2017 по делу N А32-6678/2017,

принятое судьей Николаевым А.В.,

по заявлению акционерного общества "Группа Синара"

к заинтересованным лицам: федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: акционерного общества "Пансионат отдыха "Бургас", Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Синара" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") от 25.11.2016 N 2343/5/16-390001 об отказе в учете изменений объекта недвижимости; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимого имущества - пляжного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 233, кадастровый номер 23:49:0402001:1107, в соответствии с заявлением от 16.08.2016 N 23-0-1-188/3101/2016-1228, в срок установленный законодательством (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Пансионат отдыха "Бургас".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивированно тем, что представленные доказательства (проектная документация, технический план, заключение по результатам обследования здания) подтверждают, что выполненные работы по перепланировке здания и капитальному ремонту не противоречат п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не свидетельствуют о реконструкции здания и не требуют разрешения органа местного самоуправления на их осуществление.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированны тем, что капитальный ремонт привел к увеличению площади здания на 1078, 9 кв.м., что свидетельствует о проведении реконструкции, требующей разрешения на ее осуществление. В связи с непредставлением разрешения на строительство, реконструкцию, на ввод объекта в эксплуатацию ФГБУ "ФКП Росреестра" отказало в учете изменений объекта недвижимости на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007. По мнению Управления Росреестра, суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, возложив их на управление.

Определением от 27.11.2017 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, привлеченного апелляционным судом третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заедания.

От Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи отзыв на апелляционные жалобы не поступал.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица возражали против доводов апелляционных жалоб заинтересованных лиц, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Группа Синара" и АО "Пансионат отдыха "Бургас" заключен договор аренды недвижимого имущества N ГС-595-08-06 от 01.08.2008.

По условиям указанного договора заявитель передал третьему лицу во временное владение и пользование ряд объектов недвижимости, в том числе и объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402001:1107 - нежилое здание "пляжный комплекс", принадлежащий заявителю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.04.2017 N 23/251/002-2017/5825.

АО "Группа Синара" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением N 23-0-1-188/3101/2016-1228 от 16.08.2016 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402001:1107 в связи с уточнением местоположения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402004:60 здания, а также изменением площади здания.

Решениями ФГБУ "ФКП Росреестра" от 03.10.2016 N 2343/5/16-339150, от 21.10.2016 N 2343/5/16-357975, от 08.11.2016 N 2343/5/16-372388 заявителю отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета по основаниям, установленным пунктами 1, 4, 5 части 2 статьи 26, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Закон N 221-ФЗ).

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" N 2343/5/16-390001 от 25.11.2016 обществу отказано в осуществлении государственного учета объекта по основаниям, установленным пунктом 6 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ, а именно ввиду истечения срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельства, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

АО "Группа Синара", полагая, что решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.11.2016 N 2343/5/16-390001 об отказе в учете изменений объекта нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 01.12.2016) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с названным Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона N N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Из материалов дела видно, что в осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402001:1107 в связи с изменением площади объекта было отказано, поскольку заявитель не представил доказательств того, что в здании была осуществлена перепланировка, не требующая разрешения на реконструкцию объекта.

Руководствуясь частью 5 части 2 статьи 26, пунктом 1 части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ, ФГБУ "ФКП Росреестра" отказал в предоставлении государственной услуги.

Заявителем был проведен капитальный ремонт здания, а именно: демонтаж железобетонных ограждений балконов и террас, на их месте установка легких металлоограждений с заполнением монолитным поликарбонатом, что снизило нагрузку на плиты перекрытия; восстановление разрушенных участков защитных слове бетона ж/б конструкций; восстановление отмостки вокруг здания; вновь возводимые внутренние перегородки выполнить из ГКЛ по металлокаркасу.

Заявитель ссылается на то, что осуществленные им работы связаны с перепланировкой здания, не являющейся реконструкцией, соответственно не требующей получения разрешения на ее проведение.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Аналогичное применимо к понятию переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, для осуществления которых необходимо согласование.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе его площади, входит в понятие реконструкции.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Пунктом 2 названного приказа определено, что перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Для проведения кадастрового учета заявителем представлен технический план в форме электронного документа, в составе которого представлен технический паспорт от 11.08.2006, проектная документация, а также заключение N 11.

Проектная документация представлена в виде пояснительной записки рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт и перепланировка в нежилых помещениях, возведение и демонтаж перегородок в здании спортивно-развлекательного назначения по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, ул. Ленина 233".

Согласно указанному документу капитальный ремонт и перепланировка в здании не связана с изменением несущих конструкций (уменьшение сечения, пробивкой отверстий), не приводит к снижению несущей способности конструкций, не влияет на пространственную неизменяемость помещений.

Также в составе технического плана было представлено подготовленное заключение ОАО институт "УралНИ-ИАС" N 11 от 29.01.2014 по результатам обследования нежилого здания (Литер А) площадью 2236, 2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина 233а".

Согласно заключению N 11 от 29.01.2014 перепланировка в нежилых помещениях, возведение и демонтаж перегородок в нежилом здании, проведенная в период с 11.08.2006 по настоящее время, выполнена в соответствии с нормативными требованиями, не влечет изменения прочностных и конструктивных характеристик здания (требования СНиП 2.03.04-84* "Бетонные и железобетонные конструкции" и СНиП 11-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции"), не нарушает несущей способности строительных конструкций и не снижает безопасности здания в целом (абзац 4, страница 8 заключения).

Таким образом, в результате перепланировки площадь и объем здания фактически не изменены, целостность не нарушена, капитальные конструкции не затронуты, предельные параметры не превышены, надежность и безопасность конструктивных и других характеристик произведенной перепланировки не затронуты.

Доводы заинтересованных лиц о незаконном увеличении площади объекта, что входит в понятие реконструкции, отклоняются судебной коллегией.

Документальное увеличение площади на 1078, 9 кв.м. (с 1157, 3 кв.м. до 2236, 2 кв.м.) произошло в связи с тем, что с 01.01.2013 вступил в силу Свод Правил СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31 -06-2009.

Согласно пункту Г7 приложения Г к СНиП 31-06-2009 площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал).

Согласно положениям Свода правил площадь террас пляжного комплекса должна быть учтена в составе характеристики общей площади объекта.

Исходя из сведений справки ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" филиала по городу Сочи от 20.10.2014 N 782, изменение площади объекта недвижимости связано с включением в общую площадь здания площади террас (подлежащей включению в связи с новыми требованиями), а также уточнением площади по зданию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что в конкретном случае реконструкции спорного объекта не было.

Заинтересованными лицами не учтено, что заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади объекта недвижимости обусловлено изменением правил исчисления площади общественного здания, а не реконструкцией объекта в целом, повлекшей увеличение площади.

У ФГБУ "ФКП Росреестра" не имелось препятствий для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта на основании представленных заявителем документов, что свидетельствует о незаконности отказа в учете изменений объекта недвижимости.

Суд первой инстанции избрал верный способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, признав решение ФГБУ "ФКП Росреестра" N 2343/5/16-390001 от 25.11.2016 незаконным и обязав Управление Росреестра произвести государственный кадастровый учет изменений объекта в соответствии с заявлением от 16.08.2016 N 23-0-1-188/3101/2016-1228.

С 01.01.2017 в законную силу вступил Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно которому на Управление Росреестра возложены полномочия по государственному кадастровому учету.

Из части 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

При этом в соответствии с Приказом Росреестра от 18.10.2016 N П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав" кадастровая палата не наделена полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по осуществлению кадастрового учета изменений объекта на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Вопреки возражениям Управления Росреестра, судебные расходы правомерно распределены на заинтересованных лиц в равных долях по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу N А32-6678/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова