Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 15АП-13011/18

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2018 г.

дело N А32-6678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя: представителей Кунщиковой Т.В. по доверенности от 29.12.2017; Веревкина С.С. по доверенности от 29.12.2017;

от акционерного общества "Пансионат "Бургас": представителя Веревкина С.С. по доверенности от 29.12.2017;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Группа Синара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018

по делу N А32-6678/2017 по заявлению акционерного общества Группа Синара к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьи лица: акционерное общество "Пансионат "Бургас", Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи

о признании незаконным, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Синара" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Пансионат отдыха "Бургас" (далее - компания) и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.

Решением суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 по делу N А32-6678/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 13.07.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована тем, что поскольку спорным объектом в настоящем в деле является стоящее нежилое здание, не имеющее никакого отношения к жилым помещениям, нормы Жилищного кодекса, касающиеся перепланировки жилого помещения не подлежат применению. Вопросы проведения капитального ремонта или реконструкции нежилого здания регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ, который не предусматривает применения к спорным правоотношениям норм жилищного права по аналогии. Заявителем был проведен капитальный ремонт здания, а именно: демонтаж железобетонных ограждений балконов и террас, на их месте установка легких металлоограждений с заполнением монолитными поликарбонатом, что снизило нагрузку на плиты перекрытия, восстановление разрушенных участков защитных слоев бетона железобетонных конструкций, восстановление отмостки вокруг здания, демонтаж старых и возведение новых перегородок из ГКЛ по металлокаркасу. Согласно Пояснительной записке рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт и перепланировка в нежилых помещениях, возведение и демонтаж перегородок в здании спортивно-развлекательного назначения по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, ул. Ленина 233" 48/13-00-ПЗ, том 1 капитальный ремонт и перепланировка в здании не связана с изменением несущих конструкций (уменьшение сечения, пробивкой отверстий), не приводит к снижению несущей способности конструкций, не влияет на пространственную неизменяемость помещений. Получение разрешения на ввод/реконструкцию не требуется в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. (лист 4, абзац 2 общей пояснительной записки).

В подготовленном ОАО институт "УралНИИАС" заключении N 11 от 29.01.2014 г. содержится вывод о том, что перепланировка в нежилых помещениях, возведение и демонтаж перегородок в нежилом здании по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, ул. Ленина 233 а, Литер А, проведенная в период с 11 августа 2006 г. по настоящее время, выполнена в соответствии с нормативными требованиями, так как не влечет изменения прочностных и конструктивных характеристик здания (требования СНиП 2.03.04-84* "Бетонные и железобетонные конструкции" и СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции"), не нарушает несущей способности строительных конструкций и не снижает безопасности здания в целом (абзац 4, страница 8 заключения). Так же в заключении был сделан вывод о том, что выполненные работы, описанные в заключении не противоречат статье 51 пункту 4 части 17 Градостроительного кодекса РФ, то есть не требуют разрешения на строительство и как следствие разрешение на ввод в эксплуатацию (абзац 7 страницы 8 заключения).

Поскольку выполненные на спорном объекте работы не повлияли на пространственную неизменяемость объекта, не связаны с изменением несущих конструкций и не снижают безопасность здания в целом, их следует отнести к капитальному ремонту.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заинтересованные лица и Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества и компании настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией заключен договор аренды недвижимого имущества N ГС-595-08-06 от 01.08.2008.

По условиям указанного договора заявитель передал третьему лицу во временное владение и пользование ряд объектов недвижимости, в том числе и объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402001:1107 - нежилое здание "пляжный комплекс", принадлежащий заявителю на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.04.2017 N 23/251/002-2017/5825.

Общество обратилось в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Краснодарскому краю с заявлением N 23-0-1-188/3101/2016-1228 от 16.08.2016 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402001:1107, в соответствии с прилагаемыми документами, в связи с уточнением местоположения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402004:60 здания, а также изменением площади здания.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю принято решение от 24.08.2016 N 2343/5/16-297527 о приостановлении кадастрового учета на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, но не более чем на 3 месяца с даты принятия решения.

Основаниями приостановления явилось непредставление необходимого для кадастрового учета правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости; несоответствие представленного заявления о кадастровом учете или необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию требованиям действующего законодательства; несоответствие представленного технического плана здания требованиям к подготовке технического плана здания, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403; наличие противоречий между сведениями о здании, содержащимися в представленном техническом плане, и сведениями о здании, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

В целях устранения указанных в решении от 24.08.2016 замечаний общество трижды обращался в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, представляя необходимые документы.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 03.10.2016 N 2343/5/16-339150 заявителю отказано в снятии приостановления, в связи с неустранением причин принятия Решения о приостановлении осуществления кадастрового учета по основаниям, установленным пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ:

1) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона", пунктом I части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

2) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости" и пунктом 4 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

3) не представлены необходимые для кадастрового учета документы".

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 21.10.2016 N 2343/5/16-357975 заявителю отказано в снятии приостановления, в связи с неустранением причин принятия Решения о приостановлении осуществления кадастрового учета по основаниям, установленным пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ:

1) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона" и пунктом 4 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ,

2) не представлены необходимые для кадастрового учета документы.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 08.11.2016 N 2343/5/16-372388 заявителю отказано в снятии приостановления, в связи с неустранением причин принятия Решения о приостановлении осуществления кадастрового учета по основаниям, установленным пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ:

1) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона" и пунктом 4 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю N 2343/5/16-390001 25.11.2016 отказано в учете изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления государственного учета, и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Общество, полагая, что решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 25.11.2016 N 2343/5/16-390001, нарушает его права и законные интересы обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее- с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2016) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов (статья 4 Закона N 221-ФЗ).

Положениями части 2 статьи 20 Закона N 221-ФЗ определено, что с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с названным Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку спорным объектом в настоящем в деле является стоящее нежилое здание, не имеющее никакого отношения к жилым помещениям, нормы Жилищного кодекса, касающиеся перепланировки жилого помещения не подлежат применению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по данному делу, указал следующее.

Как видно из представленных в материалы дела рабочей документации на спорный объект и заключения ОАО институт "УралНИИАС" от 29.01.2014 N 11 общество произвело перепланировку спорного здания (т. 1, л.д. 31-44, 72-88).

Надлежащее оформление произведенных изменений объекта относится к компетенции территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, который вносит в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об объекте.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны производиться по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 305-КГ15-20305.

О возможности применения по аналогии закона названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров с регистрацией изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 307-ЭС16-10385.

При отсутствии у органа кадастрового учета документов, подтверждающих согласование в установленном порядке совершения переустройства и (или) перепланировки помещения, отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости является законным. Осуществление кадастрового учета изменений помещения на основании технического плана в отсутствие документов, подтверждающих законность переустройства и (или) перепланировки, создавало бы возможность внесения неподтвержденных сведений об объекте недвижимости в кадастр недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Ввиду вышеизложенного, суд кассационной инстанции, указал, что суды не дали надлежащую правовую квалификацию выполненным обществом работам, не установили, обращалось ли общество в уполномоченный орган с заявлением о согласовании выполненной перепланировки спорного здания, имеются ли доказательства реализации обществом административного порядка по изменению характеристик помещений здания, рассматривалась ли уполномоченным органом возможность сохранения спорного здания в перепланированном состоянии.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос о том, обращалось ли общество в уполномоченный орган с заявлением о согласовании выполненной перепланировки спорного здания, имеются ли доказательства реализации обществом административного порядка по изменению характеристик помещений здания, рассматривалась ли уполномоченным органом возможность сохранения спорного здания в перепланированном состоянии.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям заявителя, общество не обращалось в административном порядке в уполномоченный орган с целью сохранения здания в перепланированном состоянии.

В соответствии со статьей 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен уполномоченным органом в соответствии с частью 2 статьи 28 ЖК РФ в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Законом о кадастре.

Как следует из материалов дела, в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия документов, подтверждающих согласование уполномоченным органом проведения перепланировки помещения, не поступало.

Таким образом, у органа кадастрового учета отсутствовал акт приемочной комиссии, подтверждающий законность проведения перепланировки помещения.

При этом, правовая позиция общества о том, что в обязанности Администрации города Сочи не входит согласование перепланировки нежилых зданий, равно как и обязанность выдавать справки, подтверждающие завершение перепланировки нежилого помещения, а также выдавать заключения, подтверждающие, что выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям санитарных норм и правил, основана на неверном понимании общества норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (вопрос N 6), положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (статья 26 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Кроме того, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Осуществление кадастрового учета изменений помещения на основании технического плана в отсутствие документов, подтверждающих законность переустройства и (или) перепланировки, создавало бы возможность внесения неподтвержденных сведений об объекте недвижимости в кадастр недвижимости.

Таким образом, при отсутствии у органа кадастрового учета документов, подтверждающих согласование в установленном порядке совершения переустройства и (или) перепланировки помещения, отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости является законным Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) (вопрос N 11).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что отказ в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, не лишает заявителя права узаконить спорный объект в установленном административном порядке, либо путем обращения в суд, с соответствующими требованиям.

На основании изложенного, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу N А32-6678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян