Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 20АП-6951/17

г. Тула

25 декабря 2017 г.

Дело N А62-5994/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2017 по делу N А62-5994/2017 (судья Каринская И.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20", ОГРН 1066731040221; ИНН 6729033647) о взыскании задолженности и пени, установил следующее.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" о взыскании задолженности за электрическую энергию, использованную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за май 2017 года в сумме 87 198 руб. 92 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за июль 2016 г. - апрель 2017 г., начисленные за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 47 727 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил исковое заявление частично. Взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" задолженность по электрической энергии, использованной в целях содержания общего имущества в МКД, за май 2017 года в сумме 87 198 руб. 92 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за июль 2016 г. - апрель 2017 г., начисленные за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 45 076 руб. 10 коп., а также 4 949 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2017, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, обжалуемое решение содержит вывод о незаконном наделении правом сетевой организации - ПАО "МРСК Центра" производить снятие показаний спорных приборов учета, в соответствии с которыми осуществлен расчет сверхнормативного ОДН, а также вывод о незаконном наделении сетевой организации правом определения объемов коммунального ресурса по приборам учета владельцем которых является сетевая организация, при этом ПАО "МРСК -Центра" не привлечено к участию в деле.

Заявитель жалобы также указывает на то, что ресурсоснабжающая организация в суд первой инстанции не представила доказательства ввода, допуска в эксплуатацию спорных приборов учета и иные документы, подтверждающие наличие расчетных приборов учета.

Поскольку судом первой инстанции было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК-Центра", то, по мнению заявителя жалобы, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 апелляционная жалоба ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено в срок до 24.11.2017 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в материалы дела отзыв не поступил.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии с 01.06.2014 по настоящее время, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.

В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения АО "АтомЭнергоСбыт" в мае 2017 г. поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-21".

Истец за май 2017 произвел расчет по потреблению электрической энергии на общедомовые нужды в отношении МКД, которые находились в спорный период в управлении у ответчика, размер которой составил 87 198 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-21" обязательства по оплате электрической энергии явилось основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить

стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного

кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии/потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее-товарищества, кооперативы).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Согласно п. 2, 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О

правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 исполнителями.

Правила N 124 обязательны при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Согласно пп. а), б), в) п. 21.1 Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Истец за май 2017 произвел расчет задолженности по электрической энергии, использованной в целях содержания общего имущества в МКД, которые находились в спорный период под управлением ответчика. Сумма электрической энергии, использованной в целях содержания общего имущества в МКД, за указанный период составила 87 198 руб. 92 коп. Счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи направлены ответчику, оставлены последним без удовлетворения. В материалы дела представлены расчеты объема и стоимости электроэнергии.

Расчет объема электрической энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома, произведен истцом в соответствии с требованиями закона на основании показаний приборов учета. Обоснованный контррасчет суммы долга не представлен ответчиком.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирного жилого дома, находящегося в спорный период в управлении ответчика, последним не оспорен, доказательств погашения задолженности по электрической энергии, использованной в целях содержания общего имущества в МКД, за май 2017 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое заявление истца о взыскании задолженности по электрической энергии, использованной в целях содержания общего имущества в МКД, за май 2017 года в размере 87 198 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства того, что общедомовые приборы учета не могут быть признаны расчетными, ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что приборы учета, исходя из показаний которых произведен расчет суммы исковых требований, являются расчетными.

Действующим законодательством именно на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета.

Жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета

электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, работы по установке и введению в эксплуатацию приборов учета,

используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома. Ответчик доказательств исполнения возложенных на нее обязанностей, связанных с содержанием спорных приборов учета, не представил, как не представил доказательств принятия мер по установке собственных общедомовых приборов.

Суд апелляционной инстанции также не может принять довод ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "МРСК Центра".

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или

резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Однако из содержания обжалуемого решения не следует, что он принят именно о правах и обязанностях ПАО "МРСК Центра", не привлеченного к участию в деле.

Из содержания обжалуемого судебного акта выводов о правах ПАО "МРСК Центра", а также возложение на него каких-либо обязанностей не усматривается.

Кроме того, ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии за июль 2016 г. - апрель 2017 г. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец начислил ответчику пени за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 47 727 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем 10, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3), при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

Судом первой инстанции обоснованно выполнен перерасчет, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, равно как и удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 45 076 руб. 10 коп.

Сторонами в данной части решение суда области не оспаривается.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2017 по делу N А62-5994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева