Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2018 г. N 13АП-26800/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2018 г. N Ф07-1469/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 января 2018 г.

Дело N А26-1893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26800/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2017 по делу N А26-1893/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРСО-СОЮЗ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСО-СОЮЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - ответчик, управление) о признании незаконными ненормативных правовых актов от 06 декабря 2016 года и от 09 января 2017 года, как не соответствующих Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2017 требования общества удовлетворены.

Управление Росреестра обжаловало решение в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью "АРСО-СОЮЗ", по мнению ответчика, является вновь созданным юридическим лицом, закрытое акционерное общество "АРСО-СОЮЗ" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования. Право собственности на принадлежавшее ЗАО "АРСО-СОЮЗ" недвижимое имущество перешло к обществу (новому юридическому лицу), при этом в целях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о государственной регистрации права собственности обществу с ограниченной ответственностью "АРСО-СОЮЗ", как полагало управление, в течение срока приостановления регистрации необходимо было обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о государственной регистрацией прав на недвижимое имущество. Управление отметило, что 25.11.2016 на государственную регистрацию было представлено заявление о внесении изменений в ЕГРП и документы, из которых следовало, что права и обязанности ЗАО "АРСО-СОЮЗ" перешли к иному юридическому лицу - ООО "АРСО-СОЮЗ" в порядке правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица, также платежное поручение от 23.11.2016 на сумму 1000 руб. Таким образом, по мнению подателя жалобы, не представлялось возможным внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку при реорганизации юридического лица, в том числе и в форме преобразования, происходит переход прав к образованному в результате реорганизации новому юридическому лицу, в связи с чем требуется государственная регистрация прав нового правообладателя и прекращение прав прежнего правообладателя, а не внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части организационно-правовой формы юридического лица в отношении ранее зарегистрированного правообладателя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре прав имеются сведения о регистрации права собственности закрытого акционерного общества "АРСО-СОЮЗ" (прежнее наименование заявителя) на объекты недвижимости, в том числе:

- кадастровый номер 10:01:0090103:148 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общая площадь 1773 кв.м, адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Заводская, земельный участок расположен в части кадастрового квартала 10:01:09 01 03;

- кадастровый номер 10:01:0090103:636, помещение цокольного этажа, назначение: нежилое, общая площадь 452 кв.м, номера на поэтажном плане 1 - 23, 38, 39, адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Заводская, дом 5;

- кадастровый номер 10:01:0090103:197, трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 62.8 кв.м, инвентарный N 99, литер "ч", адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Заводская;

- кадастровый номер 10:01:0090103:634, помещения, расположенные на втором этаже в трехэтажном здании административно - бытового корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 461 кв.м, номера на поэтажном плане 1 - 35, адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Заводская, дом 5;

- кадастровый номер 10:01:0090103:624, встроенные помещения здания административно - бытового корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 149,7 кв.м, этаж 3/2, номера на поэтажном плане 27 - 29, 32 - 34, 36 - 44, адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Заводская, дом 5;

- 10:01:0090103:619, помещения первого этажа, назначение: нежилое, общая площадь 418,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1 - 11, адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Заводская, дом 5;

- кадастровый номер 10:01:0090103:242, теплотрасса, назначение: нежилое, протяженность 203 м, инвентарный N 205, адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Заводская, дом 5.

В результате реорганизации в форме преобразования заявитель как закрытое акционерное общество изменил 24 ноября 2014 года организационно - правовую форму на общество с ограниченной ответственностью.

Общество обратилось в управление с заявлением от 25 ноября 2016 года о внесении изменений в запись в Едином государственном реестре прав в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Уведомлениями от 06.12.2016 N 10/001/030/2016-1963,1970; N 10/001/030/2016-1979; N 10/001/030/2016-1980; N 10/001/030/2016-1981; N 10/001/030/2016-1984; N 10/001/030/2016-1990; N 10/001/030/2016-1996 управление сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации.

Управление уведомлениями от 09 января 2017 года N 10/001/030/2016- 1963, N 10/001/030/2016-1970, N 10/001/030/2016-1979, N 10/001/030/2016-1980, N 10/001/030/2016-1981, N 10/001/030/2016-1984, N 10/001/030/2016-1990, N 10/001/030/2016-1996 отказало обществу в государственной регистрации изменений со ссылкой на абзац 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что обществу необходимо обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности правопреемнику реорганизованного юридического лица - новому юридическому лицу, а также уплатить госпошлину в размере 22 000 руб. 00 коп. за государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленную подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый спорный объект.

Общество с ограниченной ответственностью "АРСО-СОЮЗ", полагая, что ненормативные правовые акты управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Исследовав правомерность предъявленных требований во взаимосвязи с подлежащими применению нормами закона, регулирующими спорные отношения, имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований следует исходить из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) указанного органа и нарушают они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности этих условий.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон, Федеральный закон N122-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 18 Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель представил в управление все необходимые документы в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона N122-ФЗ для внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы управления, что изменение организационно-правовой формы заявителя влечет переход права собственности от ранее существовавшего прекратившего свою деятельность юридического лица к вновь созданной организации, суд первой инстанции не принял в силу следующего.

Реорганизация юридических лиц на основании действовавшего до 01 сентября 2014 года законодательства осуществлялась путем регистрации вновь создаваемых юридических лиц, являвшихся универсальными правопреемниками прекращающих свою деятельность организаций - правопредшественников. Права и обязанности реорганизованного юридического лица переходили к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Вместе с тем суд первой инстанции учел изменения, внесенные Федеральным законом от 05.05.2014 N99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N99-ФЗ) в статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличающиеся от прежней их редакции, а также положения пункта 4 статьи 3 этого же Закона. Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N99-ФЗ впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах исключено указание на государственную регистрацию при реорганизации вновь возникшего юридического лица (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (часть 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридическое лицо, реорганизованное в соответствии с действующим законодательством путем преобразования, лишь изменяет организационно-правовую форму.

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, довод регистрирующего органа о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу нельзя признать соответствующим закону.

Изменение содержащихся в Едином государственном реестре прав сведений о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в Единый государственный реестр прав в связи со сменой наименования юридического лица.

В случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него, в Единый государственный реестр прав могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 23.12.2013 N765; далее - Правила) (действовавшие на момент рассмотрения заявления общества).

Учитывая, что юридическое лицо ЗАО "АРСО-СОЮЗ" существовало на дату принятия его участниками решения о реорганизации в форме преобразования, не имеется оснований полагать, что общество является новым.

Поскольку оснований для прекращения или перехода прав на объект недвижимости иному лицу у собственника имущества не имелось, и при этом обращение за внесением изменений в сведения Единого государственного реестра прав обусловлено изменением наименования юридического лица в связи с изменением организационно - правовой формы, общество правомерно на основании пункта 67 Правил обратилось в управление 25.11.2016 с заявлением именно о внесении изменений в Единый государственный реестр прав.

Следовательно, применительно к данным правоотношениям существует необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав о субъекте (правообладателе) приведенных объектов прав.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 сентября 2017 года по делу N А26-1893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина