Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2017 г. N 20АП-6816/17

г. Тула

30 декабря 2017 г.

Дело N А68-7881/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 по делу N А68-7881/2017 (судья Нестеренко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Узловское водо-канализационное хозяйство" (далее - ООО "УВКХ", ОГРН 1177154007612; ИНН 7117029766) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт", ОГРН 1157154031440; ИНН 7117028963) о взыскании долга и неустойки, установил следующее.

ООО "УВКХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК "Комфорт" о взыскании задолженности по оплате холодной воды, поставленной на общедомовые нужны, за период май-июнь 2017 г. в сумме 27 588 руб. 72 коп., пени по состоянию на 12.07.2017 г. в размере 326 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области (путем подписания резолютивной части) от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 27 588 руб. 72 коп. и неустойка в размере 307 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Комфорт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение о взыскании задолженности отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Мотивирует свою позицию тем, что при расчете задолженности повышающий коэффициент не может быть применен, поскольку ООО "УК "Комфорт" не подтвержден факт технической возможности установки общедомовых приборов учета потребления холодной воды. Ответчик указывает, что произведена оплата коммунальной услуги без учета повышающего коэффициента. Ссылается на то, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 апелляционная жалоба ООО "УК "Комфорт" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено в срок до 23.11.2017 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, подтверждает оплату коммунальной услуги за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по нормативу потребления за спорный период в размере 18 057 руб. 32 коп. 04.09.2017, то есть после принятия иска к производству, просит взыскать 9 028 руб. 66 коп. и пени за несвоевременную оплату долга.

Суд не принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку в соответствии со ст.49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции истец не может уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Принимая во внимание частичную оплату долга после принятия судом первой инстанции иска к производству, что не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, суд разъясняет, что стороны имеют право урегулировать данный вопрос на стадии исполнения судебного акта при добровольной оплате ответчиком оставшейся части долга либо в ходе исполнительного производства.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "УВКХ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет в городе Узловая и Узловском районе холодное водоснабжение населения и промышленных предприятий.

В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора холодного водоснабжения (ответчик не возвратил истцу подписанный со свой стороны договор) ООО "УВКХ" с мая 2017 по июнь 2017 поставляло холодную (питьевую) воду в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ООО "УК "Комфорт".

Истцом в период 1 мая 2017 по 30 июня 2017 в вышеуказанные МКД поставлена холодная (питьевая) вода общей стоимостью 27 588 руб. 72 коп. В результате чего истцом были составлены счета на оплату N 132 от 31.05.2017 и N 434 от 30.06.2017 на общую сумму 27 588 руб. 72 коп., которые были направлены ответчику.

Ответчик мотивированных отказов в отношении счетов не заявил, денежное обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 27 588 руб. 72 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 12.07.2017 N 134, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В спорный период истец осуществлял поставку холодной (питьевой) воды в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, в отсутствие заключенного письменного договора.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 64 Правил N 354 установлено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически являлся управляющей организацией и осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг в период, за который производится взыскание.

Ответчик не представил доказательств прекращения обязанностей в спорный период по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Учитывая, что ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, требования истца о взыскании долга за оказанные услуги в размере 27 588 руб. 72 коп. правомерно удовлетворено судом области.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности повышающий коэффициент не может быть применен, поскольку ООО "УК "Комфорт" не подтвержден факт технической возможности установки общедомовых приборов учета потребления холодной воды, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Истец применил повышающий коэффициент 1,5 к плате по водоснабжению в многоквартирных домах на общедомовые нужды, где отсутствуют общедомовые приборы учета воды за период: май - июнь 2016 г. на сумму 9 028 руб. 66 коп.

Применение повышающего коэффициента суд первой инстанции обоснованно нашел правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (в редакции постановления Правительства N 603, начало действия редакции 30.06.2016 - 31.12.2016, далее - Правила N 124) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле с применением повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017 г. принимается равной 1,5.

Между тем, этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормами действующего законодательства, предусматривается право начисления управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, повышающего коэффициента на объемы общедомовых нужд в случае отсутствия общедомового прибора учета холодного водоснабжения.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил ни суду первой инстанций доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов в отношении домов, находящихся у него в управлении.

Ответчик, потребляя поставленный истцом коммунальный ресурс, договор с ресурсоснабжающей организацией не подписал, необходимых для выполнения расчетов документов своевременно не представлял.

В пункте 6 письма Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", разъясняется правомерность применения повышающих коэффициентов при начислении объемов коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Правительство Российской Федерации установило применение повышающих коэффициентов по двум основаниям: 1) исходя из положения части 1 статьи 157 ЖК РФ в указанных в ней случаях; 2) исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в остальных случаях.

При заключении договора ресурсоснабжения, указанного в пункте 21.1 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим установленным Правилами N 124 порядком заключения договоров ресурсоснабжения с учетом специальных правил установления в заключаемом в соответствии с пунктом 21.1 Правил N 124 договоре ресурсоснабжения порядка определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Такой объем определяется. в том числе, из расчета разницы от объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, с учетом повышающего коэффициента, и объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случае отсутствия в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета, а также при наличии обязанности собственников помещений установить в таком многоквартирном доме прибор учета и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установить общедомовый прибор учета (подпункт "в" пункта 21.1 Правил N 124).

Исходя из нормы части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон N 261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона N 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что законность начисления повышающего коэффициента на ОДН подтверждена также Решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N АКПИ16-779 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 2, подпунктов "а", "б", "и" пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603".

Расчет за израсходованную ответчиком холодную воду производился истцом согласно утвержденным тарифам.

Ответчик контррасчет не представлял.

Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов ответчиком в материалы дела также не представлен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания задолженности за потребленный коммунальный ресурс с учетом повышающего коэффициента.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства противоречит материалам дела.

На основании ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика: г. Узловая, ул. Тургенева, д.5а, по которому судом направлялась судебная корреспонденция.

В материалах дела имеется почтовое отправление, направленные по юридическому адресу ответчика, однако неполученное им и возвращенное в связи с истечением срока хранения (л.д. 36).

Согласно ч.ч.1, 3 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

То обстоятельство, что ООО "УК "Комфорт" не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу своего места нахождения, внесенного в ЕГРЮЛ, является процессуальным риском ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения стороны, а ООО "УК "Комфорт" в силу выше приведенных положений Кодекса следует рассматривать как лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, основания для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что им оплачено 18 057 руб. 32 коп. долга без учета повышающего коэффициента 04.09.2017, т.е. после принятия искового заявления.

Как выше указано судом, ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты денежных средств в указанном размере судебному приставу-исполнителю в случае возбуждения исполнительного производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 по делу N А68-7881/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева