Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2018 г. N 13АП-22564/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-3758/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 января 2018 г.

Дело N А56-4901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: председатель Равин С.В. (л.д. 32 т.1),

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22564/2017) гаражно-строительного потребительского кооператива СУР-2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу N А56-4901/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску гаражно-строительного потребительского кооператива СУР-2

к 1) федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области;

2) Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-е лицо: администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о восстановлении кадастрового учета земельного участка,

установил:

гаражно-строительный потребительский кооператив СУР-2 (адрес: Россия, 188524, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Глобицы, улица Героев, ОГРН: 1024702187608, ИНН: 4720013297) (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, дом 15, корпус 2, литер Б, пом 1 Н, ОГРН: 1027700485757, ИНН: 7705401340) (далее - кадастровая палата) о восстановлении кадастрового учета земельного участка, площадью 4500 кв.м, с кадастровым номером 47:14:1309001:8, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Лаголовское сельское поселение, "Октябрьский городок".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: Россия, 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного,3, ОГРН: 1037843045734, ИНН: 7815027624) (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению кооператива, сведения о земельном участке при его первоначальной постановке на государственный кадастровый учет были утрачены по вине органа кадастрового учета, что повлекло правовую неопределенность в правоотношениях, возникших из договора аренды. В обоснование довода о том, что земельный участок имел статус ранее учтенного, а не временного, кооператив сослался на то, что в кадастровом паспорте земельного участка с номером 47:14:1309001:8 имеется указание на предыдущий номер участка - 133790, что свидетельствует о том, по мнению кооператива, что участок не был образован в 2010 году; был поставлен на кадастровый учет до принятия Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Учитывая изложенное, кооператив полагал, что снятие земельного участка с кадастрового учета имело место вследствие технической ошибки, выразившейся в присвоении временного статуса ранее учетному земельному участку.

В отзыве на апелляционную жалобу кадастровая палата с доводами кооператива не согласилась, просила оставить решение суда без изменения. Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, судьбу апелляционной жалобы администрация оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Администрация, кадастровая палата, Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя кооператива, апелляционный суд установил следующее.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.06.2013 N 47/201/13-171427 земельный участок с кадастровым номером 47:14:1309001:8, площадью 4 500 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Лаголовское сельское поселение, "Октябрьский городок", поставлен на государственный кадастровый учет 05.04.2010 со статусом "временный".

На основании решения кадастровой палаты от 04.10.2013 данный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета в связи с истечением периода действия временного характера сведений об этом участке.

Указав, что участок с кадастровым номером 47:14:1309001:8 является предметом договора аренды от 15.04.2004 N 218, заключенного кооперативом и администрацией сроком на 11,5 месяцев, имел статус ранее учтенного, а отсутствие сведений о данном участке в кадастре недвижимости нарушает права кооператива, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договорные или обязательственные отношения между кооперативом и кадастровой палатой отсутствуют; действия, связанные с внесением любых изменений в кадастр недвижимости, относятся к публичными правоотношениями, в связи с чем удовлетворение требований об обязании органа кадастрового учета совершить те или иные действия возможно лишь путем оспаривания действий, бездействий в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках искового производства.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, не приняты апелляционным судом доводы жалобы о наличии технической ошибки при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в редакции, действовавшей в спорный период, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При этом техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 2 статьи 28 Закона о кадастре).

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке (часть 3 статьи 28 Закона о кадастре).

Между тем из материалов дела не следует, что кооператив обращался в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением.

Кроме того, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии в них технических ошибок, которые подлежат исправлению в порядке, определенном статей 28 Закона о кадастре. В опровержение этого обстоятельства кооперативом в нарушение правил статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства не представлены.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 47:14:1309001:8, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Лаголовское сельское поселение, "Октябрьский городок", является аннулированным объектом недвижимости. Дата постановки на учет - 05.04.2010. Дата снятия с учета - 04.10.2013. Согласно сведениям ЕГРН записи о регистрации права и сведения об обременениях (ограничениях) отсутствуют.

В силу положений статьи 45 Закона о кадастре ранее учтенными объектами недвижимости являются объекты недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно статье 25 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 Закона о кадастре, в силу положений которой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости и их частях сопровождается согласно пункту 53 утвержденного приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 N 42 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (далее - Порядок) присвоением статуса "внесенные", которые изменяются на "временные", "учтенные", "ранее учтенные", "архивные" или "аннулированные" в случае принятия уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 53 Порядка "временный" статус кадастровых сведений изменяется на "аннулированный" в случае истечения срока действия "временного" статуса сведений государственного кадастра недвижимости и не поступления в течение указанного срока документов, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости или ограничений (обременений) прав на него.

Как было указано выше, в ЕГРН отсутствуют записи о регистрации прав и обременений в отношении спорного земельного участка.

Правомерно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение не подлежащего государственной регистрации договора аренды земельного участка не может являться основанием как для изменения статуса сведений государственного кадастра недвижимости о таком земельном участке с временного на учтенный, так и для продления срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с истечением двухлетнего срока с момента внесения данных о спорном земельном участке у органа кадастрового учета имелись основания для принятия решения об аннулировании и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, которые носили временный характер.

Учитывая изложенное, следует признать, что правовых оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Применительно к положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации кооперативу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2017 года по делу N А56-4901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гаражно-строительному потребительскому кооперативу СУР-2 из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина