Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-60953/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-81606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югра-Безопасность-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. по делу N А40-81606/15

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, об удовлетворении заявления конкурсного

управляющего Акционерного общества "Форпост-менеджмент" - признании сделки по

перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "Микрорайон 3" (ИНН

8601046614) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность"" (ИНН 8610015443) платежным поручением N 31 от 12.05.2016

денежных средств в размере 799 206 руб. 72 коп. недействительной,

при участии в судебном заседании:

от АО "Форпост-менеджмент" - Каратаева А.В., дов. от 11.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 ЗАО "Форпост-менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыжанков А.С. Сообщение о введении процедуры конкурсного в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 14.05.2016.

В последующем должник изменил наименование с ЗАО "Форпост-менеджмент" на АО "Форпост-менеджмент", что указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 о продлении срока конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Форпост-менеджмент" Рыжанкова А.С. о признании недействительной сделкой платежа по перечислению ООО "Микрорайон 3" в пользу ООО "Югра-Безопасность" платежным поручением N 31 от 12.05.2016 денежных средств в размере 799 206 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал сделку по перечислению ООО "Микрорайон 3" в пользу ООО "Югра-Безопасность" платежным поручением N 31 от 12.05.2016 денежных средств в размере 799 206 руб. 72 коп. недействительной, применил последствия признания сделки недействительной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Югра-Безопасность-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между АО "Форпост-менеджмент" (генподрядчик, должник) и ООО "Микрорайон 3" (заказчик) был заключен договор генерального строительного подряда N 16-ГП/13/ФМЕ 06-0613 (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта: "Многоэтажная жилищная застройка в микрорайоне N 3, жилого района "Центральный", участок N 16 г.Нягани" Корпус N 3. Подземный паркинг на 96 маш./мест", а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

В ходе исполнения договора у заказчика образовалась перед генподрядчиком задолженность в размере 4 619 387 руб. 57 коп., в том числе НДС 18%.

Соглашением от 30.04.2015 о расторжении договора заказчик и генподрядчик расторгли договор по соглашению сторон.

В соответствии с условиями соглашения от 30.04.2015 стороны согласовали следующий порядок погашения задолженности заказчика перед генподрядчиком:

- 1 025 133,31 руб., в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течение 14 календарных дней с момента подписания соглашения (пункт 4.2. соглашения от 30.04.2015);

- 3 144 254,26 руб., в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет непосредственно организациям, в счет задолженности генподрядчика (пункт 4.1. соглашения от 30.04.2015):

- 52 346,372 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ООО "Автоспецтехника";

- 130 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ООО "НПСК";

- 2 080 375,00 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ООО "НПСК";

- 82 325,82 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ОАО "Тюменская энергосбытовая компания";

- 799 206,72 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ООО "Югра Безопасность".

Вышеуказанные юридические лица являлись кредиторами должника, оплата задолженности перед которыми на дату заключения соглашения от 30.04.2015 была просрочена.

Платежным поручением от 12.05.2016 N 31 ООО "Микрорайон 3" перечислило в адрес ООО "Югра-Безопасность" денежные средства в размере 799 206 руб. 72 коп. за АО "Форпост-менеджмент" в счет погашения за охрану объекта

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае заявление о признании АО "Форпост-менеджмент" несостоятельным (банкротом) было подано ООО "Инвест Проект Менеджмент" 29.04.2015 и принято к производству Арбитражного суда города Москвы 10.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 (дата оглашения резолютивной части - 24.08.2015) в отношении АО "Форпост-менеджмент" введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Инвест Проект Менеджмент" в размере 12 847 854,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 АО "Форпост-менеджмент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Оспариваемый платеж был совершен ООО "Микрорайон 3" 12.05.2016, то есть уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осуществление ООО "Микрорайон 3" оспариваемого платежа в пользу ООО "Югра-Безопасность" привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, так как на дату осуществления спорного платежа у АО "Форпост-менеджмент" имелись не погашенные требования других кредиторов той же очереди в размерах, превышающих исполнение, произведенное ООО "Микрорайон 3" в пользу ООО "Микрорайон 3", в связи с чем, данный платеж является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в случае его удовлетворения суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В отношении последствий признания недействительной оспариваемой сделки, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Довод конкурсного управляющего ООО "Югра-Безопасность" о том, что оспариваемый платеж не является самостоятельной сделкой являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен как прочиворечащий позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд указал, что пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также, судом было установлено совершение оспариваемой сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку на дату заключения соглашения от 30.04.2015 о расторжении договора генерального строительного подряда N 16-ГП/13/ФМЕ 06-0613 задолженность должника перед ООО "Югра-Безопасность" была установлена и составляла 799 206 руб. 72 коп. Оспариваемый платеж по погашению задолженности был совершен 12.05.2016, т.е. по истечении более чем одного года с момента ее образования. Таким образом, оспариваемый платеж можно квалифицировать как совершенный со значительной просрочкой, что исключает его отнесение к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-81606/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Югра-Безопасность-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М Клеандров А.Н. Григорьев