Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-47819/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-194219/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой (заменена на судью П.А. Порывкина),

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТрейдингИнвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрейдингИнвест" требования АО "Риетуму Банка" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 407 597 378 руб. 70 коп., из них 2 263 092 руб. 76 коп. - штрафные проценты, которые учитывать в реестре отдельно

по делу N А40-194219/16, принятое судьей Гончаренко С.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрейдингИнвест" (ОГРН 1087746005412, ИНН 7723643292)

конкурсный управляющий ООО "ТрейдингИнвест" - Кононов С.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Риетуму Банка" - Максимов С.В., дов. от 01.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 ООО "ТрейдингИнвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, с учетом определения от 08.09.2017 об исправлении опечатки, признано обоснованным заявление АО "Риетуму Банк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрейдингИнвест" как обеспеченных залогом имущества должника в размере 407 697 378 руб. 70 коп., из них 2 263 092 руб. 76 коп. - штрафные проценты, которые суд определил учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ТрейдингИнвест" обратилось с апелляционной жалобой.

20.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-194219/16 без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А., на судью П.А. Порывкина.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Риетуму Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на судебную практику.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, полагает, что ссылка суда первой инстанции на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не применима к решению третейского суда иностранного государства.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным исходил их того, что задолженность подтверждена кредитным договором N 039/2013 от 28.02.2013 с изменениями к отмеченному кредитному договору N 1 от 22.07.2014, N 2 от 15.05.2015, N 3 от 07.09.2015, в обеспечение которого представлены договор об ипотеке (залог недвижимости) N 039/2013 от 11.03.2013, в редакции дополнительных соглашений, договор залога прав требований N 039/2013 от 07.09.2015, уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2015-000-945605-716 от 01.10.2015, акт сверки от 15.05.2015, а также иные доказательства, представленные заявителем.

Признавая требование как обеспеченное залогом имущества должника, суд принял во внимание доказательства наличия имущества, передаваемого в залог, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 26.01.2016 N 90-14228830 и N 90-14228283, а также выписками из ЕГРН.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса 8 Российской Федерации.

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора обоснованно рассмотрел его как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Указанная правовая позиция подтверждается и судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 по делу N А40-185410/16.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае между кредитором и должником возникли правоотношения из кредитного договора N 039/2013 от 11.03.2013.

Императивные положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают стороны исполнять обязательства друг перед другом надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов. Прекращение гражданских прав и обязанностей возможно не иначе, как по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что должником исполнены обязательства перед кредитором не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность расчета задолженности.

Учитывая отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции обоснованно включил заявленное требование в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 года по делу N А40-194219/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТрейдингИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров