Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-57344/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-2952/15

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИНГКОУЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-2952/15 вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о включении требования ОАО "Замчаловский антрацит" в размере в размере 513 494 072,22 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "КИНГКОУЛ".

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.04.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы включил требование ОАО "Замчаловский антрацит" в размере в размере 513 494 072, 22 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "КИНГКОУЛ". ООО "КИНГКОУЛ" не согласилось с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Замчаловский антрацит" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционной инстанции не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением от 30.09.2016 г. Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ", зарегистрированного по адресу: 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 23, стр. 1, ИНН 7725534890, ОГРН 1077762013724 (далее по тексту - ООО "КИНГКОУЛ", Должник) введена процедура банкротства - наблюдение. ОАО "Замчаловский атранцит" обратилась в суд с требованием включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" задолженность. Определением Арбитражного суда г.Москвы 19.04.2017 г.(далее по тексту Определение, судебный акт) требования ОАО "Замчаловский атранцит" включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "КИНГКОУЛ" в размере 513 494 072,22 рубля.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для возникновения задолженности послужили вексельный долг в размере 50 000 000 рублей, а также задолженность по агентскому договору N 66-ЗА от 04.03.2013 г., задолженность по договору N 1029/1061-14 от 29.07.2014 г., Договору N 703293-13 от 26.06.2013 г., задолженность по договору купли-продажи N 342/139-12 от 24.12.2013 г., задолженность по соглашению от 14.11.2012 г., задолженность по соглашению от 30.09.2013 г

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 27 и 28 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта I статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В данном случае в материалы дела в десяти томах представлены копии первичных бухгалтерских документов (товарные накладные, счета-фактуры, договоры поставки с приложениями) которые свидетельствуют об обоснованности заявленного требования. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ОАО "Замчаловский антрацит" не представлены. Отсутствуют они и в материалах апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ООО "КИНГКОУЛ" до принятий обжалуемого определения в адрес суда первой инстанции были поданы по электронным каналам связи документы, опровергающие выводы суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые поступили в адрес суда первой инстанции и которые могли бы поставить под сомнение правильность его выводов. Что касается довода об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих об операциях с векселями, суд апелляционной инстанции указывает на наличие в материалах дела этих документов (т. 7, л.д.90-103).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-2952/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КИНГКОУЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова