Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-52531/17

г.Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-132730/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017, принятое судьей М.М. Кузиным в порядке упрощенного производства

по делу N А40-132730/17,

по исковому заявлению ООО "Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474),

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 6 389 руб. 08 коп.

Решением от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2016 в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Савельевым В.Ю., при управлении автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак О 799 СВ 163, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный номер У 457 ВХ 163, управляемый гр. Голдиным А.С.

При этом автомобиль марки "Рено", как следует из представленных истцом доказательств, был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ЕЕЕ N 0367604890 в СПАО "Ингосстрах".

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота" был застрахован ООО "Группа Ренессанс страхование" в соответствии с полисом КАСКО N 007АТ-16/02158. При этом договором была предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения застрахованного автомобиля марки "Тойота" государственный регистрационный номер У 457 ВХ 163.

Указанный факт подтверждается представленными истцом следующими доказательствами: актом осмотра ТС, актом выполненных работ от 26.01.2017 N 1316-12229, расшифровкой к акту выполненных работ, счетом от 26.01.2017 N 0000000124, платежным поручением от 15.03.2017 N 13367.

Из представленных истцом суду доказательств усматривается, что истцом в счет восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота" государственный регистрационный номер У 457 ВХ 163 выплачено, с учетом франшизы, 10 642 руб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению и расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 642 руб. с учетом износа 24 400 руб.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора возместил истцу не полностью.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит оставшаяся часть страхового возмещения 6 389 руб. 08 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтена безусловная франшизы, поскольку из представленных в дело документов следует, что сам истец уменьшил заявленную к ответчику сумму на размер франшизы.

Кроме того, заявляя указанный довод, ответчик не учитывает, что согласно приложению N 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденным Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008, протокол N 5, расчет страховой выплаты страховщику КАСКО должен рассчитываться по формуле: Выплата страховщику КАСКО = Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - Франшиза Х (сумма восстановительного ремонта с учетом износа % сумма восстановительного ремонта без учета износа).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-132730/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева