Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-58282/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-92267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Климовицкого Л.М. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 г.

по делу N А40-92267/16, вынесенное судьёй А.А. Архиповым, о признании недействительной банковской операции по погашению Климовицким Л.М. 31.03.2016 г. задолженности по кредитному договору от 27.06.2014 г. N Ф-030/14-К в размере 1 063 442,25 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Пульс Столицы"- Бакалова М.С. дов. от 05.04.2017 г.,

от Климовицкого М.Л. - Эрекайкина И.В. дов. от 20.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.04.2016 г. Арбитражным судом г.Москвы принято к производству поступившее в суд 20.04.2016 г. заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110), возбуждено производство по делу N А40-92267/16-36-128Б.

Решением суда от 30.06.2016 г. должник ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 г. признана недействительной банковская операция по погашению Климовицким Л.М. 31.03.2016 г. задолженности по кредитному договору от 27.06.2014 г. N Ф-030/14-К в размере 1 063 442,25 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Климовицского Л.М. перед ООО КБ "Пульс Столицы" по кредитному договору от 27.06.2014 г. N Ф-030/14-К в размере 1 063 442,25 руб.

Не согласившись с определением суда Климовицкий М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года (резолютивная часть от 04 октября 2017 года) о признании недействительной банковской операций и применении последствий недействительности сделок полностью и принять по делу новый судебный акт, которым ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе заявитель указывает, что необходимость произведения платежа в размере 1 063 442 рубля 25 копеек именно 31 марта 2016 года была обусловлена условиями мирового соглашения, утверждённого определением Кировского районного суда г.Ярославля от 09 февраля 2016 года. В противном случае были бы нарушены условия мирового соглашения, утверждённого судом. Производя погашение долга по кредитному договору, он действовал добросовестно, информацией о неплатежеспособности банка не располагал.

Фактически имел место перевод должником денежных средств по поручению клиента - Климовицкого Л.М. Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства нашли отражение в представленном в материалы дела отзыве на заявление конкурсного управляющего и были доведены до сведения Арбитражного суда г.Москвы в судебном заседании, но не были приняты судом во внимание и не нашли правовой оценки в обжалуемом судебном акте.

Довод суда о том, что в случае не совершения оспариваемых сделок у банка было бы право требования к заёмщику Климовицкому Л.М. и поручителю Климовицкому М.Л. по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора с учётом суммы процентов за пользование кредитом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер задолженности и порядок её погашения установлен условиями мирового соглашения, утверждённого определением Кировского районного суда г.Ярославля от 09 февраля 2016 года.

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Климовицкого Л.М. перед ООО КБ "Пульс Столицы" по кредитному договору.

Однако, 31 марта 2016 года между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "ЭкоПродЛогистика" был заключен договор уступки права требования N 15, согласно условиям которого, право требования к Климовицкому М.Л. и Климовицкому Л.М. по мировому соглашению, утверждённому определением суда от 09 февраля 2016 года, перешло к ООО "ЭкоПродЛогистика".

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 16 августа 2016 года произведена замена взыскателя с ООО КБ "Пульс Столицы" на его правопреемника - ООО "ЭкоПродЛогистика".

Следовательно, в случае удовлетворения требований банка обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по кредитному договору истец не сможет, поскольку он будет являться должником сразу двух кредиторов по одному и тому же обязательству, что может повлечь двойное взыскание денежных сумм.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-92267/16 установлено, что стоимость активов должника составила 366 088 000 рублей. Следовательно, один процент стоимости активов должника составляет 3 660 880 рублей.

Цена оспариваемой сделки составляет 1 063 442,25 рублей. Следовательно, цена оспариваемой сделки не превысила одного процента стоимости активов должника, доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что он, Климовицкий Л.М., действовал добросовестно, в рамках вступившего в законную силу судебного акта, информацией относительно признаков неплатежеспособности должника не располагал, оспариваемая сделка относятся к сделкам, совершаемым кредитной организацией в условиях обычной хозяйственной деятельности, наличие оснований, предусмотренных п.5 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не доказано, судом первой инстанции признано необоснованно.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Пульс Столицы" - ГК "АСВ" - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей к/у ООО КБ "Пульс Столицы", Климовицкого М.Л., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 г. между ООО КБ "Пульс Столицы" и Климовицким Л.М. был заключен кредитный договор N Ф-030/14-К (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого должник предоставил Климовицкому Л.М. денежные средства в размере 5 000 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора от 27.06.2014 г. N Ф-030/14-К между должником и Климовицким М.Л. 27.06.2014 г. был заключен договор поручительства N Ф-030/14-П.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 27.06.2014 г. N Ф-030/14-К 09.02.2016 г. между ООО КБ "Пульс Столицы" и Климовицким Л.М., Климовицким М.Л. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением от 09.02.2016 г. Кировским районным судом г.Ярославля по делу N 2-134-2016. Согласно утвержденного мирового соглашения задолженность кредитному договору от 27.06.2014 N Ф-030/14-К составила 4 993 647, 45 руб., сумма процентов с даты следующей за датой утверждения мирового соглашения и до полного погашения рассчитывается из расчета 17% годовых. Согласно п.2.2. мирового соглашения Климовицкий Л.М. и Климовицкий М.Л. солидарно обязуются уплатить задолженность в срок до 09.07.2016 г.

Климовицкий Л.М. является клиентом (кредитором) банка по договору банковского счета, и ему был открыт счет N 40817810200062000286.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810600060000003 31.03.2016 г. ООО "Ирина" перечислило на счет N 40817810200062000286, принадлежащий Климовицкому Л.М., в счет возврата по договору процентного займа от 15.01.2016 денежные средства в размере 1 063 442, 25 руб.

В этот же день, со счета N 40817810200062000286, принадлежащего Климовицкому Л.М., частично погашен основной долг по кредитному договору от 27.06.2014 NФ-030/14-К в размере 1 063 442,25 руб., из которых 998 729, 49 руб. - основной долг и 64 712, 76 руб.- проценты.

В обоснование заявления о признании недействительными банковской операции по погашению задолженности по кредитному договору от 27.06.2014 г. N Ф-030/14-К Климовицким Л.М. в размере 1 063 442,25 руб. конкурсный управляющий ссылается на положения п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, а также ст.ст.10, 168 ГК РФ.

На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3. Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.7 ст.61.9, п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, именно дата назначения Банком России временной администрации финансовой организации является началом исчисления периодов, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве.

Лицензия у ООО КБ "Пульс Столицы" отозвана 13.04.2016 г., и с этой даты назначена временная администрация. Оспариваемая банковская операция совершена 31.03.2016 г., то есть, в течение месяца до назначения временной администрации.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в рамках периода, установленного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая банковская операция не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, и отклонил возражения ответчика в этой части, исходя из следующего.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены ст.189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Иными словами, при оспаривании сделки кредитной организации по признаку предпочтительности для ее признания вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий обязан доказать наличие хотя бы одного из вышеуказанных условий.

В п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: поскольку указанные в п.п.35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п.2 ст.61.4 Закона, при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в т.ч., перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п.п.35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В обжалуемом определении суд первой инстанции, учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, обоснованно пришел к выводу о том, что спорная банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что должник на дату совершения оспариваемой банковской операции не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

На корреспондентском счете ООО КБ "Пульс Столицы" по состоянию на начало 31.03.2016 г. входящий остаток составлял 910 848,04 руб., на конец дня - 731 721,48 руб., при этом в картотеку неисполненных обязательств ООО КБ "Пульс Столицы" на 31.03.2016 г. помещены обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 424 458,85 руб.

Таким образом, ООО КБ "Пульс Столицы" обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требовании кредиторов.

Учитывая то обстоятельство, что указанные операции были проведены между счетами, открытыми в ООО КБ "Пульс Столицы", указанные операции осуществлены формальной внутрибанковской проводкой, минуя корреспондентский счет, следовательно, операции не сопровождалась реальным движением денежных средств, то есть, являются безденежными и совершены в обход требований иных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неплатежеспособностью банка, неисполнением банком обязательств перед своими клиентами, в т.ч., в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, поскольку остатки на счетах в своем банке перестают быть реальными деньгами и становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета), указанные банковские операции, совершенные между клиентами банка посредством внутрибанковских проводок следует признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 25.07.2001 г. N138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в т.ч., при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу ст.140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Согласно выработанной арбитражными судами однозначной позиции операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 30.03.2007 г. N 3077/07 по делу N А40-40133/06 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 г. по делу N А40-88500/14)

Осуществление внутрибанковских проводок в преддверии банкротства банка, которые представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве, и такие сделки подлежат признанию недействительными (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 г. по делу N А40-232020/15).

Таким образом, довод о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности является несостоятельным.

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки банком утрачена возможность права требования возврата кредита к основному должнику и поручителю в соответствиями с условиями кредитного договора с учетом суммы процентов за пользование кредитом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требований других кредиторов, т.е. повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС14-1204 от 24.09.2014 г. по делу N А40-5421/2011, при оспаривании банковской операции на основании ст.61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с предпочтением, выяснение того, имел ли должник на момент совершения оспариваемой сделки достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных в тот же период, не входит в предмет доказывания по такому обособленному спору.

По смыслу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о предпочтительности сделки в отношении одного из кредиторов необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Наличие включенной в реестр требований кредиторов банка задолженности перед его клиентами и вкладчиками, договоры с которыми заключены до даты совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о преимущественном удовлетворении такой сделкой требований одного из кредиторов.

В связи с этим доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в случае несовершения оспариваемых сделок у банка было бы право требования к заемщику Климовицкому Л.М. и поручителю Климовицкому М.Л. по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора от 27.06.2014 г. N Ф-030/14-К с учетом суммы процентов за пользование кредитом. Полученные денежные средства могли поступить в конкурсную массу банка за счет погашения кредита с учетом начисленных процентов либо за счет реализации данного права требования на торгах и направлены на удовлетворение требований иных кредиторов, а требования Климовицкого Л.М. должны были быть включены в реестр требования кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов банка.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы возражений представителя ответчиков обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что банковская операция по погашению Климовицским Л.М. 31.03.2016 г. задолженности по кредитному договору от 27.06.2014 г. N Ф-030/14-К в размере 1 063 442,25 руб. является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной на основании п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом в полном соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 г. по делу N А40-92267/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климовицкого М.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова