Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-59369/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-87083/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Троян А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ТД "Ритм-Б" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-87083/17 судьи Березовой О.А.(41-838)

по иску ООО "Форсаж"

к ООО ТД "Ритм-Б"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Щербовских А.Н., по дов. от 04.10.2017.
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "Ритм-Б" о взыскании 4 266 838 руб. 48 коп., в том числе 1 938 300 руб. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 09.09.2016 N 02-09-16, 2 328 538 руб. 14 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.07.2017 за нарушение срока оплаты.

Решением суда от 31.10.2017 требования истца были удовлетворены.

ООО ТД "Ритм-Б" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2016 между сторонами заключен договор поставки 02-09-16, согласно которому, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает свинец марочный (товар) в количестве и качестве на условиях в соответствии со спецификацией (приложение N 1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязуется оплатить товар согласно сроку, указанному в спецификации к договору.

Согласно п. 5.2 договора датой поставки и датой перехода прав на товар считается дата товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно спецификациям N 1-5 оплата товара производится покупателем в течение 2-х дней с момента поставки товара, согласно спецификации N6 оплата производится в течение одного дня с момента поставки товара.

По счетам-фактурам (универсальным передаточным документам), представленным в дело, на которых имеются подписи представителей сторон, заверенные оттисками их печатей, истец в период с 13.09.2016 по 18.11.2016 передал ответчику товар стоимостью 58 808 040 руб., который оплачен частично, на сумму 56 869 740 руб., причем с просрочкой, товар на сумму 1 938 300 руб., поставленный по счету-фактуре от 18.11.2016 N 339, не оплачен (оплата произведена частично, на сумму 1 337 830 руб.).

В связи с просрочками по оплате товара, поставленного в период с 13.09.2016 по 18.11.2016, ответчик начислил неустойку, размер которой за период с 16.09.2016 по 19.09.2017 составляет 2 328 538 руб. 14 коп.

Претензия от 09.01.2017 N 3, направленная ответчику по почте, исполнена частично.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ТД "Ритм-Б" задолженность в размере 1 938 300 руб.

Довод ответчика о том, что установленная договором неустойка 0,1 % значительно превышает действующую на момент неисполнения обязательств ставку Банка России, а деятельность ответчика при необоснованных и незапланированных выплатах может подвергнуться банкротству, несостоятелен, противоречит пункту 9.1 Договора N 02-09-16 от 09.09.2016.

Расчет неустойки был осуществлен истцом в полном соответствии с условиями Договора, подписанного сторонами. Доказательств несоразмерности рассчитанной неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и суд первой инстанции применяя ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку, уменьшил сумму пеней с 2 328 538,14 руб. до 1 938 300,00 руб. - суммы непогашенного основного долга.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумма неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-0 от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о необоснованности взысканной судом суммы неустойки, не обосновал соразмерность неустойки в сумме 100 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме, не принимается судом во внимание в силу следующего.

При обращении в арбитражный суд 15.05.2017 с исковым заявлением основная задолженность ответчика перед истцом составляла 5 538 582,00 руб., кроме этого истцом была рассчитана неустойка, которая составила 2 620 715, 81 руб. итого сумма иска составила 8 159 279,81 руб.

Государственная пошлина оплаченная истцом при подаче искового заявления составила 63 796 руб.

В судебном заседании 19.09.2017 истец уточнил исковые требования, поскольку ответчик частично оплатил задолженность по договору и просил суд взыскать с ответчика следующие суммы: 938 300 руб. задолженность за поставленный товар, 2 328 538,14 руб. сумма неустойки рассчитанная на дату 19.09.2017.

Уменьшение требований истцом было обусловлено частичным удовлетворением требований после принятия иска к производству, поэтому данное обстоятельство не может влечь уменьшение подлежащих возмещению судебных расходов в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2017 по делу А40-87083/17 удовлетворил исковые требования ООО УК "Форсаж" частично применив ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца долг в размере 1 938 300 руб. неустойку в размере 1 938 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 796 руб.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-87083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева