Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2017 г. N 09АП-59548/17

г. Москва

30 декабря 2017 г.

Дело N А40-222718/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Т-

Центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. по делу N А40-222718/16

вынесенное судьей Е.В. Луговик, о включении требования ООО

"МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" в размере 52 344 431,04 руб. в реестр

требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" - в третью очередь.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" - Михайлова Е.В., по дов. от

19.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. включены требования ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" в размере 52 344 431,04 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" - в третью очередь. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фирма Т-Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда поступило ООО "Фирма Т-Центр" об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. по делу N А40-222718/16.

Явившийся в судебное заседание временный управляющий не возражал против удовлетворения данного ходатайства

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

П. 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом не установлено, что отказ ООО "Фирма Т-Центр" от апелляционной жалобы противоречит закону и нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 184, 188, 265- 266, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Фирма Т-Центр" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. по делу N А40-222718/16.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев