Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-48549/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-99231/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-99231/17, принятое судьей Д.В. Иканиным, по исковому заявлению АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 19 529 руб. 28 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 19 529 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-99231/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 20 сентября 2017 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Первая грузовая компания в Украине" на праве собственности, аренды или ином законном основании, именуемые далее совместно "грузовые вагоны", в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.10.2016 сотрудниками ответчика согласно уведомлениям N N 488, 490 на ремонт вагона формы ВУ-23-М были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности "трещина/излом надрессорной балки" (код 217) вагоны NN 56197965, 53003984.

Для устранения выявленных неисправностей вагоны направлены в ремонтное вагонное депо Саратов АО "ВРК-1".

При проведении текущего отцепочного ремонта проведена проверка технического состояния надрессорных балок N N 10751-5-2008, 24938-5-2008 неисправностей трещин и изломов в литых конструкциях не выявлено.

По результатам испытания деталей комиссией сделано заключение, выявленные дефекты не соответствуют критериям браковки установленных в РД "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации" и выдано уведомление об отмене рекламационного случая.

Поскольку работники эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" необоснованно отцепили в текущий отцепочный ремонт технически исправные вагоны, истец понес убытки за проведение текущего отцепочного ремонта по вагонам N N 56197965, 53003984 в размере 19 529,28 руб.

Факт проведения текущего отцепочного ремонта на сумму в размере 19 529,28 руб. подтверждается уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36, актами о выполненных работах (оказанных услугах) N 273 и 274 от 26.10.2016.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно пункту 3.4.1. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества протокол от 21-22 мая 2009 года N 50 и пункта 5 Руководящего документа "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации" от 01.08.2013. В результате чего, истец понес убытки за проведение текущего отцепочного ремонта вагонам NN 56197965, 53003984, необоснованно отцепленных в ремонт вагонов в сумме 19 529,28 руб.

Факт произведённого текущего ремонта вагонов N 56197965, 53003984 подтверждается уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36 N 052 от 26.10.2016 г. и актами о выполненных работах (оказанных услугах) N 273 и 274 от 26.10.2016 года.

Вагоны N 56197965, 53003984 в соответствии с данными ГВЦ ОАО "РЖД" (Ремонты) отцеплялись по одной технической неисправности (217) (трещина/излом надрессорной балки) (912) (претензия к качеству проведения деповского ремонта), однако, при проведении текущего отцепочного ремонта выявилось не соответствие геометрических размеров профиля катания колесной при выпуске его из ремонта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на требования пунктов 2.1.1, 2.1.5 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов)" утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года, что не может быть принято во внимание апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно п. 2.1.1 вышеуказанной инструкции, контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.

При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями.

Порядок приема поездов на станцию с неисправными вагонами на станцию отражается в техническо-распорядительном акте станции и местной Инструкции.

Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

Согласно п. 2.1.5 вышеуказанной инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. Эту работу контролирует руководитель смены.)

Таким образом в пункте 2.1.1 Инструкции изложены требования к осмотрщикам вагонов при встречи (с ходу), т.е. осматривают вагоны движущегося поезда и при выявлении неисправностей или их признаков осмотрщик вагонов только фиксирует номера вагонов, но не выписывает на них уведомления на ремонт вагонов формы (ВУ-23-М).

Обнаружение неисправностей происходит только после остановки поезда осмотра вагонов с признаками неисправностей выявленных при встрече поезда в движении (с ходу) и в соответствии с пунктом 2.1.5 только после обнаружения неисправности, требующих отцепки вагонов осмотрщик вагонов выписывает уведомление на ремонт вагона формы (ВУ-23-М).

Следовательно, в нормативном документе ответчика нет требований на отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт с выдачей уведомления (ВУ-23-М) на вагоны с подозрением на техническую неисправность (пункты 2.1.1 и 2.1.5 Инструкции).

В материалах дела имеется техническое заключение на проведение исследования надрессорных балок N N 10751-5-08, 24938-5-08 проведенных в специализированной организации ремонтном вагонном депо Саратов АО "ВРК-1" в соответствии с пунктом 2.12, 2.13, 2.15 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 26.07.2016 года, где установлено, что вышеуказанные надрессорные балки пригодны для дальнейшей эксплуатации.

На основании данного заключения ответчиком выдано уведомление об отмене рекламационного случая, чем подтвердил необоснованную отцепку в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования. Доказательства того, что истец не понес заявленные расходы, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-99231/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков