Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-37029/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-50258/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-50258/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей В.П. Сорокиным,

по иску ФКУ УПРДОР "КОЛА"

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

3-е лицо: Саверченко А.В.,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УПРДОР "КОЛА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - Ответчик) о взыскании о взыскании убытков в размере 240 000 руб., вследствие повреждения застрахованным у ответчика транспортным средством "РЕНО МАГНУМ" г.р.з. О585КС511 с прицепом Трейлер г.р.з. АК5763 51, автомобильной дороги общего пользования Р-21 "Кола".

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 15.09.2017 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вынесения судом первой инстанции мотивированного судебного акта.

Определением от 10.11.2017 производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2013 года на км 608+256 автомобильной дороги Р-21 "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель Саверченко Андрей Вячеславович, управляя автомобилем Рено Магнум, государственный регистрационный знак О 585 КС 511, с прицепом Трейлер, государственный регистрационный знак АК 5763 51, допустил отцепление прицепа с последующим его опрокидыванием и наездом на барьерное ограждение и ограждение моста.

Согласно справке о названном дорожно-транспортном происшествии виновным в нем лицом был признан Саверченко А.В., нарушивший пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, привлеченный на этом основании к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-18 "Кола" Санкт-Петербург - Мурманск закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Санкт- Петербург -Мурманск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Кола") Распоряжением Территориального управления Росимущества в Республике Карелия от 30.12.2010 г. N 544-р.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах в дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога включает в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Следовательно, поврежденные элементы искусственных сооружений а/д относятся к имуществу, входящему в состав дорожного сооружения Федеральная автомобильная дорога М-18 "Кола", находящемуся в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Кола".

Владельцем автомобиля марки Рено Магнум, управляемого Саверченко Андреем Вячеславовичем, и полуприцепа является Пугач Андрей Леонидович. Согласно справке о ДТП от 12.12.2013 г. ответственность владельца автомобиля и прицепа застрахована ООО "СК "Согласие" (страховой полис ССС N 0306708351, ССС N 0663111550).

В результате ДТП повреждено барьерное ограждение, а также ограждение безопасности на мосту, данное имущество восстановлению не подлежит, стоимость его замены в соответствии с локальными сметами составляет 294 806 рублей (с учётом износа).

Поскольку в результате спорного ДТП был причинен вред имуществу истца, и на момент спорного ДТП гражданская ответственность водителя Саверченко А.В. была застрахована у ответчика, что подтверждено в том числе административным материалом, составленным в результате ДТП, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, также в указанном требовании от 21.08.2014 г. N И23-60 содержалось предложение осмотреть поврежденное имущество, в связи с отсутствием возможности представления его на осмотр ввиду его громоздкости и невозможности транспортирования.

Поскольку письменная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение абз. 1 п. 45 "Правил обязательного страхования" потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра или независимой экспертизы, необоснован, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 45 "Правил обязательного страхования" следует, что если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Ссылка ответчика на то, что Истцом нарушены сроки уведомления страховой организации, регламентированные п. 42, 43 "Правил обязательного страхования", ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", необоснованна, ввиду того, что указанные акты регламентируют порядок и сроки проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, методов и стоимости его восстановительного ремонта. В данном случае вред причинен барьерному ограждению и ограждению моста, то есть не транспортному средству а иному имуществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истцом не предоставлено достоверных доказательств размера причиненного ущерба, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и др.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

В настоящем случае барьерное ограждение и ограждение моста возможно было привести в первоначальное состояние только путем замены. Стоимость работ составила 294 806 рублей, сумма в размере 54 806 рублей добровольно выплачена владельцем транспортного средства. Таким образом, с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО" взысканию с Ответчика подлежит сумма в размере 240 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-50258/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев