Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-59207/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-2102/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-252924/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бьюти Медиа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. по делу N А40-252924/16 вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отказе во включении требования ООО "БЬЮТИ МЕДИА" в реестр требований кредиторов ООО "ТК РИНО ГРУПП" в размере 13 071 600 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бьюти Медиа" - Семенов Т.В., дов. от 12.10.2017

от ООО "ФИТЭРА" - Иланская В.М., дов. от 21.09.2016, Бакин А.А., дов. от 16.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12. 2016 г. принято заявление ООО "ГРИН ЛАЙН" (ИНН/ОГРН 7725802928/1137746851230; 115191, г.Москва, ул.Рощинская 2-я, д.4, оф.503) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК РИНО ГРУПП" (ИНН/ОГРН 7725838635/1147746922620; 115191, г.Москва, ул.Рощинская 2-я, д.4, оф.503), возбудить производство по делу N А40-252924/16-38-245Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "ТК РИНО ГРУПП" (ИНН/ОГРН 7725838635/1147746922620; 115191, г.Москва, ул.Рощинская 2-я, д.4, оф.503). Временным управляющим должника ООО "ТК РИНО ГРУПП" утвержден Феденко Анатолий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 225802254102, адрес: 107113, г.Москва, ул. Маленковская, д.32, стр.3, оф. 309), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N103 от 10.06.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. отказано во включении требования ООО "БЬЮТИ МЕДИА" в реестр требований кредиторов ООО "ТК РИНО ГРУПП" в размере 13 071 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бьюти Медиа" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "ФИТЭРА" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ФИТЭРА" об объединении рассмотрения апелляционных жалобы N 09АП-59199/2017 и N 09АП-59207/2017 в одно производство. В судебном заседании представитель ООО "Бьюти Медиа" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "ФИТЭРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, свое требование заявитель основывал на задолженности, возникшей ввиду неисполнения ООО "ТК РИНО ГРУПП" обязательств по договору оказания маркетинговых услуг N 0112/15 от 02.12.2015 г. Согласно условий договора были оказаны услуги на общую сумму 1 020 000,00 рублей, оплата за которые не поступила. Также требования кредитора основаны на Договорах денежного займа N 1 от 01.02.2016 г. и N 2 от 20.09.2016 г., согласно условий которых поступала частичная оплата. Ввиду не исполнения обязательств по полной оплате договоров, оставшаяся сумма задолженности составила 792 000 рублей и 51 000 рублей, которые по настоящее время не оплачены. Согласно Договорам субаренды помещения N А/05-1 от 01.01.2016 г., N А/19-1 от 01.01.2016 г., N А/06-1 от 01.01.2016 г., N А/41-1 от 01.05.2016 г., кредитор передал ООО "ТК РИНО ГРУПП" в субаренду помещения, однако после частичной оплаты задолженность перед кредитором не погашена в полном объеме.

Помимо этого, заявитель основывал свои требования на основании договора уступки прав требования, а именно между от 01.03.2017 г., где субарендатором являлась Попова М.В., в свою очередь которая являлась участником кредитора ООО "БЬЮТИ МЕДИА" до подачи заявления о банкротстве должника. При этом генеральным директором ООО "БЬЮТИ МЕДИА" являлся Попов В.В. Представитель ООО "БЬЮТИ МЕДИА" представил в материалы дела платежные поручения. Однако, на них отсутствует отметка банка о списании денежных средств, что в свою очередь делает доказательство ничтожным.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п.1 ст.64 АПК РФ).

Между тем, в материалы дела представлены сведения ЕГРЮЛ, согласно которых, ООО "БЬЮТИ МЕДИА" имеет взаимосвязь по органам управления и зависим от должника - ООО "ТК РИНО ГРУПП". Кроме того, органами управления должника до банкротства являлась Попова М.В., она же руководитель. Также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, кредитор ООО "БЬЮТИ МЕДИА" находится по адресу, занесенном в список адресов массовой регистрации, что свидетельствует о том, что присутствуют признаки фирм однодневок. Учредителем кредитора ООО "БЬЮТИ МЕДИА" является Харитонова О.В., в свою очередь руководителем кредитора ООО "Грин Лайн" также является Харитонова О.В.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что договоры заключены аффилированными лицами, а задолженность является искусственной и создана для контроля над процедурой банкротства. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

Поскольку договоры, на которых основывается требование ООО "БЬЮТИ МЕДИА" являются мнимыми сделками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отказав во включении требования в размере 13 071 600 рублей в реестр должника ООО "ТК РИНО ГРУПП".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Законодательство РФ предусматривает несколько статей Гражданского кодекса РФ, в которых регулируется порядок сдачи объекта недвижимости в аренду или субаренду, а также порядок заключения договора субаренды нежилого помещения между юридическими лицами (п.2 ст.615 ГК РФ). Для того, чтобы передать право пользования нежилым помещением третьему лицу на условиях субаренды, необходимо письменное согласие непосредственно владельца недвижимости (п.2 ст.615 ГК РФ). При отсутствии такого согласия, оформленного дополнительным соглашением или в качестве одного из условий арендного договора, сделка по субаренде будет считаться недействительной. Между ООО "ФАРМ ЛАБОРАТОРИЯ" и ООО "ТК РИНО ГРУПП" имели место быть правоотношения вытекающие из договора займа: "Выдача денежных средств по договору займа N 3 от 17.09.2015 г." (Банковская выписка - Приложение N 1). Из анализа банковской выписки усматривается, что Должник, с 17.09.15 по 15.03.16 выдал заем Кредитору на 124 000 (Сто двадцать четыре тысячи) рублей, а 05.04.16 Кредитор вернул Должнику, 114 000 (Сто четырнадцать тысяч) рублей. В выписке нет операции по арендным платежам, между ООО "ФАРМ ЛАБОРАТОРИЯ" и ООО "ТК РИНО ГРУПП". В материалы дела не предоставлены сведения о претензионном порядке урегулирования спора или уведомления о зачете взаимных требований.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно признал ничтожным доказательством документы, подтверждающие предоставление и частичный возврат займа по договору от 01.01.2016 г. между должником и ООО "БЬЮТИ МЕДИА", данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. На дату заключения указанного договора, Общества были аффилированы, а участником Должника и Кредитора, являлась Попова М.В. Из чего видно, что сделка была направлена на причинение вреда кредиторам и установлению контролируемого кредитора. Органы управления Должника приняли решение об удовлетворении одного кредитора ООО "БЬЮТИ МЕДИА", перед другими кредиторами, которые уже выступали в качестве Истцов, в отношении Должника. Представленные документы между кредитором и Должником, не соответствуют требованиям законодательства. Свидетельством оплаты является ПП с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. по делу N А40-252924/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бьюти Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев