Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-17262/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-252924/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звягина А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019

по делу N А40-252924/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК РИНО ГРУПП" в отношении Звягина А.А.; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК РИНО ГРУПП" о применении астрента в отношении Гладкова Ю.Н.; взыскании с Гладкова Ю.Н. в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 826 300,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК РИНО ГРУПП" (ОГРН 1147746922620, ИНН 7725838635)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФИТЭРА" - Бакин А.А. по дов. 16.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ТК РИНО ГРУПП" (ИНН 7725838635, ОГРН 1147746922620). Конкурсным управляющим утвержден Феденко Анатолий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2018 (штамп канцелярии) в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего Феденко Анатолия Анатольевича о применении астрента в отношении Звягина А.А. и Гладкова Ю.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК РИНО ГРУПП" в отношении Звягина А.А. - отказано. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "ТК РИНО ГРУПП" о применении астрента в отношении Гладкова Ю.Н. Взыскана с Гладкова Ю.Н. в конкурсную массу должника судебная неустойка в размере 826 300,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением Звягиным А.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-252924/16 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК РИНО ГРУПП" Феденко А.А.

В судебном заседании представитель ООО "ФИТЭРА" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по настоящему делу руководителю должника установлена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно заявлению конкурсного управляющего о взыскании денежных средств в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 826 300,00 рублей с бывших руководителей Звягина А.А. и Гладкова Ю.Н. солидарно за неисполнение судебного акта, до настоящего времени ответчиками не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем на случай неисполнения руководителями ООО "ТК РИНО ГРУПП" установленной судом обязанности определить судебную неустойку.

Как усматривается их материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ представленной в дело в отношении ООО "ТК РИНО ГРУПП" установлено, что Звягин Андрей Анатольевич на момент объявления резолютивной части решения от 12.12.2017 о признании должника банкротом не являлся генеральным директором. Руководителем должника, на момент введения процедуры банкротства, являлся Гладков Юрий Николаевич.

Кроме того, из копии акта приема-передачи документов N 1 от 23.11.2017 следует, что Звягин Андрей Анатольевич передал, а Гладков Юрий Николаевич принял документацию ООО "ТК РИНО ГРУПП" согласно описи.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение суда от 19.12.2017, в связи с чем, 25.05.2018 управляющему Феденко А.А. был выдан исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению в отношении Гладкова Ю.Н.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42908/14, эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках руководитель должника продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица его руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию судебная неустойка в размере 826 300,00 рублей не противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-252924/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Звягина А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов