Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-61217/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-161808/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего НП СРО "Эгида" Трофимовой Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. по делу N А40-161808/14 вынесенное судьей Н.А. Константиновской, об отказе в удовлетворении ходатайства Арбитражного управляющего ЗАО "Операторская компания "Бруквуд" Трофимовой Ю.В. о прекращении производства по делу.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства Арбитражного управляющего ЗАО "Операторская компания "Бруквуд" Трофимовой Ю.В. о прекращении производства по делу. Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий НП СРО "Эгида" Трофимов Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у должника недостаточно имущества для осуществления процедуры распределения имущества, также заявитель ссылается на то что судом первой инстанции не применен закон, надлежащий применению, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда:

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 АПК РФ. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-161808/14 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ЗАО "Операторская компания "Бруквуд", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим утверждена Трофимова Юлия Васильевна.

Арбитражный управляющий ЗАО "Операторская компания "Бруквуд" Трофимова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "Операторская компания "Бруквуд". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015 указанное заявление возвращено. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-161808/14 оставить без изменения. Арбитражный управляющий Трофимова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 в удовлетворении заявления об установлении вознаграждения отказано.

Меркулова Н.В. обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов ЗАО "Операторская компания "Бруквуд", кредитора ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" (121309, г. Москва, ул. Б.Филевская, д.25 стр.1) с требованиями в размере 42 976 836,44 (сорок два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать шесть руб.44 коп.).

Определением от 15.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы ходатайство Меркуловой Наталии Викторовны о привлечении к участию в дело в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", МИФНС N 46 по г. Москве оставить без удовлетворения; ходатайство Меркуловой Наталии Викторовны об истребовании доказательств оставить без удовлетворения; в удовлетворении заявления Меркуловой Наталии Викторовны об исключении требований кредиторов из реестра отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Меркулова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 года по делу N А40-161808/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркуловой Н.В. - без удовлетворения.

Таким образом, решение по данному делу, вынесено, вступило в законную силу, последний судебный акт был вынесен 27.02.2017 и у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. по делу N А40-161808/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего НП СРО "Эгида" Трофимовой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев