Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-57568/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-49343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Развитие стиля" в размере 402 864 967, 48 рублей по делу N А40-49343/17, принятое судьей Гончаренко С.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЛК" временный управляющий ООО "ПЛК" - Галимов М.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Селиваненко А.А., дов. от 10.03.2017

от ООО "Развитие стиля" - Фролов О.В., дов. от 15.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. по настоящему делу в отношении ООО "ПЛК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галимов М.А., соответствующие сведения опубликованы 10.06.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 103. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК" требования ООО "ТарПром" в размере 416 627 руб. 20 коп., из них 68 101 руб. 45 коп. - пени, которые учитывать в реестре отдельно.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК" требования ИП Маштакова С.В. в размере 1 604 227 руб. 49 коп., из них 210 315 руб. 49 коп. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК" требования ООО "Развитие стиля" в размере 402 864 967 руб. 48 коп.

Включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК" требования ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 2 465 465 руб. 40 коп.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК" требования ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 11 114 432 руб. 25 коп., 4 251 370 руб. 10 коп. - пени и 1 244 210 руб. 62 коп. - штрафные санкции. Пени и штрафные санкции в реестре учитывать отдельно.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК" требования ООО "Веллтекс Москва" в размере 3 965 740 руб. 51 коп.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК" требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 128 049 482 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в части удовлетворения требований ООО "Развитие стиля". Представитель ООО "Развитие стиля" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Развитие стиля" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Развитие стиля" представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.

Требования Кредитора ООО "Развитие стиля" основаны на Договоре поставки N 34-П-6 от 01 июня 2014 года, в котором стороны установили условие применения электронного документооборота и заключили Дополнительное соглашение N 1 от 16 декабря 2014 года к Договору. Согласно п. 1.1. которого "Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары, именуемые далее "Товар", ассортимент, количество и цена которых указываются в счетах, выставляемых Поставщиком". Пункт 2.1. Договора устанавливает, что "доставка товара на склад Покупателя осуществляется силами за счет Поставщика, если иное не согласовано Сторонами, стоимость доставки включена в стоимость Товара". Пункт 2.3. Договора гласит, что "датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ "каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо" Часть 1 ст. 66 АПК РФ гласит, что "доказательства представляются лицами, участвующими в деле".

В целях обоснования требований, указанных в Заявлении кредитора, а именно подтверждение использования ООО "Развитие стиля" и 000 "ПЛК" электронного документооборота при исполнении Договора поставки N 34-П-6 от 01 июня 2014 года, также обстоятельств наличия, хранения и размещения поставляемого по указанному договору товара, наличия реальной задолженности Должника перед Кредитором в размере 402 864 967 рублей 48 копеек Кредитор представил с материалы дела NА40-49343/17-103-67 следующие документы:

- копию Договора поставки N 34-П-6 от 01 июня 2014 года;

- копию Дополнительного соглашения N 1 от 16 декабря 2014 года к Договору;

- копию Акта сверки задолженности по состоянию на 31 декабря 2015 года;

- копию Акта сверки задолженности по состоянию на 31 декабря 2016 года;

- копию Требования ООО "Развитие стиля" к ООО "ПЛК" о погашении задолженности от 20 апреля 2017 года;

- копии Договоров аренды складских и торговых помещений под размещение Товара с третьими лицами в количестве 47 штук.

Кредитор ПАО "Сбербанк" не представил доказательств, опровергающих реальность правоотношений между сторонами по Договору поставки N 34-П-6 от 01 июня 2014 года и наличие задолженности по Договору, заключенному между Кредитором и Должником. Кроме того, ПАО "Сбербанк" не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства аффилированности ООО "Развитие стиля" и ООО "ПЛК", недобросовестности действий сторон в рамках сложившихся правоотношений, заинтересованности по отношению друг к другу и что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом по отношению к другим кредиторам ООО "ПЛК".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-49343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев