Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-58007/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-96947/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ЧОП "Марс плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-96947/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.Н. Уточкиным (92-720) путем подписания резолютивной части,

по заявлению ОЛРР по ЮЗАО ГУ Росгвардии по Москве

к ООО ЧОП "Марс Плюс" (ОГРН 1047796964291)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по ЮЗАО ГУ Росгвардии по Москве (административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Марс Плюс" (общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО ЧОП "Марс Плюс" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, исходя из установленного наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП "Марс Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что на момент принятия решения суда истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, а также нарушение порядка привлечения к административной ответственности

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.05.2017 сотрудниками ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве при проведении мероприятий направленных на выявление и пресечение административных правонарушений, выявлено, что в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 2(1) "г" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, работники ООО ЧОП "МАРС ПЛЮС" Рамазанов Расулбек Шабанович и Мазанаев Мазанай Таджутдинович осуществляли охранные услуги на объекте охраны без личной карточки охранника.

Установлено, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 4511, выданную 27 января 2005 года ГУ МВД России по г. Москве, сроком действия до 27.01.2020.

В отношении указанных работников составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

22.05.2017 административным органом в отсутствии законного представителя ООО ЧОП "Марс Плюс" составлен протокол об административном правонарушении серии 77лрр009 N 000027 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу, что "предпринимательская деятельность данного юридического лица осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что выражается в несоблюдении требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", п. 2(1) "г" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

29.05.2017 ОЛРР по ЮЗАО ГУ Росгвардии по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу норм ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения (17.05.2017).

Решение по делу А40-96947/17 принято Арбитражным судом города Москвы 13.10.2017.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения Арбитражным судом города Москвы настоящего дела, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек, удовлетворение заявления о привлечение общества к административной ответственности в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ невозможно, в связи с чем, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Наличие установленного апелляционным судом факта пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности исключает легитимность выводов по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данные обстоятельства юридически значимых фактах.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-96947/17 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ОЛРР по ЮЗАО ГУ Росгвардии по Москве о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП "Марс Плюс" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова