Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-57219/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-15199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Пржебельского А.В., ООО "Юрфидес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. по делу N А40-15199/17 вынесенное судьей Р.Ш. Мухаедзановым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Райхсбан Гмб рус" в размере 6 260 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Галясовкий А.С., дов. от 13.032017

от ООО "Юрфидес" - Богацкой В.В., приказ N 2 от 08.11.2016

от АО "Райхсбан Гмб рус" - Фальковский В.В., дов. от 29.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 принято к производству заявление ООО "ЮРФИДЕС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЗ "Комсомолка" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по настоящему делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 в отношении ООО "БЗ "Комсомолка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017, стр. 19. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Райхсбан Гмб рус" в размере 6 260 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего Пржебельского А.В., ООО "Юрфидес" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель АО "Райхсбан Гмб рус" представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Юрфидес" доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Представитель АО "Райхсбан Гмб рус" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В апелляционных жалобы заявители ссылаются на то, что обоснованность требований установлена только по платежным поручениям, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, судом первой инстанции сделан подробный анализ представленных в дело доказательства. Платежные поручения были одним из таких доказательств. Более того, судом первой инстанции учтены выводы из преюдициального судебного акта. Доводов и доказательств о наличии каких-либо иных арендных отношений (обязательств) между ООО "Комсомолка" и ООО Бетонный завод "Комсомолка" не представлено. Также как и не представлено доказательств о возможности идентификации платежей, как не относящихся к арендным отношениям.

Также апеллянты не согласны с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Должника иного имущества, которое могло бы быть передано в аренду. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности существования у ООО "Комсомолки" иного имущества, которое оно могло бы сдавать иным лицам. Дана оценка обстоятельствам ареста и реализации всего имущества ООО "Комсомолка" в рамках исполнительного производства. Дана оценка преюдициальному судебному акту по делу N Л40-75926/2016.

С учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимости установления фактических обстоятельств (их реальности), а не только формальной оценки документов, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у ООО "Комсомолка" иного имущества, которое могло передаваться в аренду. Таких документов не представил и конкурсный управляющий ООО "Комсомолка".

Верен вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела судебных актов по делу N А40-194392/2016. В данном случае, отклоняя такую ссылку суд первой инстанции подробно указал па существенные отличия как в основания (фактических обстоятельствах) настоящего дела и дела N Л40-194392/2016, но и на отсутствие в указанном деле оценки и выводов по обстоятельствам, которые являются предметом доказывания и исследования по настоящему делу. В рамках настоящею дела рассматривается вопрос о неосновательном обогащении ООО "Комсомолка". В рамках дела N Л40-194392/2016 рассматривался вопрос о неосновательном обогащении ООО "Бетонный завод "Комсомолка". То есть два самостоятельных обязательства.

Также судом первой инстанции верно учтена правовая природа требований к ООО "Бетонный завод "Комсомолка", как солидарной ответственности недобросовестного арендатора. Согласно абзаца 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду нсунравомочснным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе па основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать се в аренду, и получало платежи за пользование её от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий па сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают но указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, требования к ООО "Бетонный завод "Комсомолка" связано с его солидарной ответственностью по обязательству ООО "Комсомолка" из неосновательного обогащения перед ЛО "Райхсбаи Гмб рус".

Обоснованность требований по основному обязательству к ООО "Комсомолка" установлена в рамках дела N А 40-14815/2016. Доказательства его погашения, оплаты отсутствует. Недобросовестность ООО "Бетонный завод "Комсомолка" установлена как в рамках настоящего обособленного спора, так и в преюдициальном судебном акте (N А40-218723/2015).

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств пропуска такого срока в деле не имеется. Требования АО "Райхсбаи Гмб рус" к ООО "Бетонный завод "Комсомолка" основано па взаимоотношениях ООО "Бетонный завод "Комсомолка" и ООО "Комсомолка". Лицо, заявляющее о пропуске срока исковой давности, должно доказать (ст.65 АПК РФ) дату осведомленности истца о нарушении своего нрава. Таких доказательств не представлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности наличии спорных платежей, АО "Райхсбаи Гмб рус" узнало только 15.02.2016 г., после получения от ООО "Бетонный завод "Комсомолка" выписки по счету. Такая выписка приобщена в материалы дела N А40-218723/2015 только 03.03.2016 г. Сами же платежные поручения приобщены в материалы дела N А40-218723/2015 только 12.04.2016 г.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. по делу N А40-15199/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Пржебельского А.В., ООО "Юрфидес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова