Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58103/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-73956/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-73956/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

о признании требования уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России N 27 по г. Москве) к должнику ООО "ШЕНОН" необоснованным, об отказе ФНС России (ИФНС России N 27 по г. Москве) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ШЕНОН" третьей очереди задолженности по обязательным платежам и пени в общем размере 1 686 932,57 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШЕНОН" (ОГРН 1127746385304, ИНН 7727779047),,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Жукова Н.Н., дов. от 10.11.2016

от ООО "НАТАЛИ" - Дьяконова А.В., дов. от 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 в отношении ООО "ШЕНОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2017 (согласно штампу Почты России направлено 09.08.2017) поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 686 932,57 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 отказано ФНС России (ИФНС России N 27 по г. Москве) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ШЕНОН" третьей очереди задолженности по обязательным платежам и пени в общем размере 1 686 932,57 руб.

Не согласившись с определением суда ИФНС России N 27 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 10.11.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту апелляционным судом отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель кредитора ООО "НАТАЛИ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела временным управляющим должника представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой налогового органа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования ИФНС России N 27 по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор заявив о включении задолженности по обязательным платежам, пени в общем размере 1686932,57 руб., тогда как размер недоимки и пени, указанный в требованиях об уплате налога, не соответствует заявленному к включению в реестр размеру задолженности, как по обязательствам перед налоговым органом, так и перед Пенсионным фондом РФ. В отсутствии расчета, суд не имеет возможности проверить обоснованность задолженности. Также, уполномоченным органом, в нарушение императивных норм налогового законодательства, не представлено доказательств направления выставленных требований об уплате налога, а также решений о взыскании налога за счет денежных средств в адрес налогоплательщика.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку определением от 27.09.2017 по ходатайству налогового органа судебное заседание отложено для представления дополнительных доказательств, однако в судебном заседании 11.10.2017 налоговым органом документы представлены частично, которые не позволили разрешить обособленный спор по существу, тогда как уполномоченным органом при обращении в суд не выполнены требования статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала судебного заседания, и необходимости соблюдения установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно были рассмотрены заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.10.2017.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-73956/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров