Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-59778/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-152872/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1389) по делу N А40-152872/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОМС-Регионы" (ИНН 7710893217) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ИНН 7727692420) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМС-РЕГИОНЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" долга в размере 192 084 руб. 88 коп., неустойки в размере 9 604 руб., начисленной за период просрочки с 02.03.2017 по 21.06.2017.

Определением от 21.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (переименован в ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК") был заключен Договор N ОМС-09/16 от 12.09.2016, по условиям которого истец взял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних офисных помещений и прилегающей территории ответчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Песчаный карьер, д.3, стр. 1 и ул. Шоссейная, вл. 90, стр. 57, а также внутренних складских помещений ответчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 90, стр. 57, а ответчик взял на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные истцом услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику на подписание акт об оказании услуг.

В силу п. 7.1 Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленных счетов исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, оказывая предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2017 N Цтр00376 и N Цтр 01012 от 28.02.2017.

Каких-либо возражений или замечаний по поводу оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Указав, что направленное истцом в адрес ответчика требование об оплате оказанных услуг оставлено последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом принятые на себя обязательства выполнены надлежащим образом, однако, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 192 084 руб. 88 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 604 руб.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 9 604 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ, в том числе, подписанных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Приведенные положения ст. 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленные истцом акты оказанных услуг заказчиком не подписаны.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Следует отметить, что расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-152872/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев