Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-61644/17

город Москва

29 декабря 2017 г.

дело N А40-161228/17

Резолютивная часть постановления оглашена 12.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областями

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017

по делу N А40-161228/17, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО "МТЦ" (ОГРН 1107746827528)

к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областями (ОГРН 1094401004301)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении;

при участии:

от заявителя - Дорожкина А.А. по доверенности от 27.06.2017;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 признано незаконным и отменено постановление Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям N 02И-11/239 от 02.08.2017 о привлечении ООО "МТЦ" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, инициированной военной прокуратурой Ивановского гарнизона совместно с представителями Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, в отношении ООО "МТЦ", осуществляющего деятельность по адресам Ивановская область, Ивановский район, Иваново, почтовое отделение 14, д. 313 и Ивановская область, Ивановский район, Иваново, улица Батурина, дом 1 выявлены факты нарушения законодательства в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки.

Согласно п. 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" следует, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения.

В рамках прокурорского надзора прокурор по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении (ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре).

13.06.2017 в ходе проверки по адресу Ивановская область, Ивановский район, Иваново, улица Батурина, дом 1 выявлен факт хранения и использования крупы рисовой в количестве 8,2 кг. и крупы перловой в количестве 20,4 кг. без маркировок.

07.06.2017 в ходе проверки по адресу Ивановская область, Ивановский район, г. Иваново, почтовое отделение 14, дом 313 выявлен факт хранения и использования крупы пшенной в количестве 24,5 кг. и крупы перловой в количестве 19 кг. без маркировок, что является нарушением требований ст. 39 ТР ТС 021/2011, п. 1, ч. 4.1, ст. 4 ТР ТС 022/2011, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

14.07.2017 по результатам проведенной проверки заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "МТЦ", предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.08.2017 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям вынесено постановление N 02И-11/239 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО "МТЦ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. ст. 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "МТЦ" по доверенности не допущен административным органом к участию в рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела присутствовал представитель ООО "МТЦ" по доверенности N 595 от 26.06.2017, но не был допущен, поскольку, как указано административным органом, доверенность представителя не соответствует действующему законодательству.

Дело рассмотрено без участия законного представителя ООО "МТЦ".

Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлено, что представленная в деле доверенность ООО "МТЦ" N 595 от 26.06.2017 является общей доверенностью на участие в деле. Доверенность представителю на участие в конкретном административном деле, генеральным директором ООО "МТЦ" не выдавалась.

Факт присутствия представителя при рассмотрении административного дела, административным органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, доверенность N 595 от 26.06.2017, выданная представителю ООО "МТЦ" предусматривает полномочия представителя на ведение административных дел во всех государственных судебных, административных и иных учреждениях, дает право выполнять все процессуальные действия, в том числе с правом участия в производстве по делу об административном правонарушении, подписании протокола (постановления) об административном правонарушении, и участие в рассмотрении административного дела и пр.

Таким образом, представитель ООО "МТЦ" по доверенности не допущен административным органом к участию в рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол и рассматривается дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в их составлении, вынесении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, не допустив к участию в деле явившихся представителей общества, административный орган тем самым нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в доверенности полномочий по участию в конкретном административном деле, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-161228/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова