Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-59377/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-127713/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Троян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Формула успеха", ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-127713/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1131)

по заявлению ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК"

к ООО "Формула Успеха"

о взыскании

при участии:

от заявителей:	не явились, извещены;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Формула Успеха" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 478 360, 81 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 64 851, 30 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 339 585 руб.

Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, с учетом уплаты ответчиком части долга.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного основного долга, указав, что он должен составить 1 343 360, 81 руб., так как добровольно ответчиком уплачено 135 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 4078 от 19.11.2014 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Стоимость отгружаемого Товара определяется в товарных накладных или в электронных товарных накладных и иных документах в рублях, включает в себя НДС, стоимость тары, упаковки, маркировки и доставки Товара на склад Покупателя.

Расчеты за поставленный и принятый от Поставщика Товар производятся путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на банковский счет Поставщика.

В силу п. 2.2 Договора, Оплата поставленного Поставщиком Товара производится Покупателем в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки Товара (п.5.3).

Стороны вправе установить иной срок оплаты за Товар, указав его в товарной накладной или в электронной товарной накладной. Оплата биологически-активных добавок и иных продовольственных товаров производится Покупателем в срок, установленный Договором, либо товарной накладной, если

Стороны установили иной срок оплаты за Товар, но не позднее 45 (Сорока пяти) календарных дней со дня получения такого Товара Покупателем.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар не оплачен, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2017.

Письмом от 25.05.2017 исх. N 77 ответчик признал долг, вместе с тем, денежные средства на счет истца не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара на сумму 1 478 360, 81 руб. подтверждается представленными товарными накладными, подписанными представителями сторон и признан ответчиком в полном объеме.

При этом, суд верно посчитал, что ответчиком в соответствии с назначением платежа, частично погашена задолженность ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 76 от 07.08.2017 г. на сумму 20 000,00 руб. и N 90 от 25.08.2017 г. на сумму 25 000,00 руб., N 87 от 22.08.2017. на сумму 90 000 руб., что составляет в общей сумме 135000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указание неверной разницы между стоимостью поставленного товара и добровольной уплаченной ответчиком суммы носит характер явной арифметической ошибки и может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу п. 2.4 Договора, Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,12 % в день от стоимости поставленного и неоплаченного Товара, начиная с момента истечения срока на оплату Товара, установленного п. 2.2. Договора, и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара.

Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за период с 08.08.2016 г. по 14.06.2017 г. составила 339 585 руб.

При этом ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно п. 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

По смыслу данных правовых положений отношения по коммерческому кредиту предполагают предоставление должнику денежных средств на условии их правомерного использования в течение определенного периода времени.

Этим обуславливается обязанность должника уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в течение такого периода пользования, именно как платы за пользование кредитом без применения мер ответственности.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе начисленные на сумму отсрочки или рассрочки), являются способом оплаты, а не мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ к указанным правоотношениям не применимы.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом верно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за период с 08.08.2016 г. по 14.06.2017 г. составила 64 851,30 руб.

При этом ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, т.к. в силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения указанной статьи не применяются к процентам, начисленным в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-127713/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов