Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-61494/17

город Москва

29 декабря 2017 г.

дело N А40-116119/17

Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017

по делу N А40-116119/17, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению АО "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") (119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224)

к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирск, улица Мичурина, дом 20)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 в удовлетворении заявления АО "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") о признании незаконным и отмене постановления 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2017 N 120/05-25/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и административного органа в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 29.03.2017 по 18.04.2017 на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора N 32 от 13.03.2017 проведена проверка при строительстве объектов капитального строительства "Обустройство военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск", расположенных в г. Омск, пос. Светлый, в/ч 64712, шифр объектов Ц-42/16-70.

18.04.2017 по результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 1045 (том 1 л.д. 121-125).

12.05.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 120/05-12/2017 (том 1 л.д. 126-131).

31.05.2017 120 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации вынесено постановление N 120/05-25/2017 о привлечении к административной ответственности АО "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 120.000 руб. (т.1 л.д. 14-37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде штрафа в размере 120.000 руб., порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 300.000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Таким образом, строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком или техническим заказчиком.

Порядок проведения строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, который также конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля.

Пункт 3 Положения определяет, что строительный контроль проводиться лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В силу ч. ч. 4, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

АО "ГУОВ" является генеральным подрядчиком на основании государственного контракта N 1617187375012554164000000/Ц-42/16-70 от 21.10.2016, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (госзаказчик).

Согласно п. 2.1 государственного контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода объекта в эксплуатацию "под ключ".

Пунктом 2.2 государственного контракта предусмотрено, что АО "ГУОВ" обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 7.1.11 государственного контракта заказчик (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику (АО "ГУОВ"), в том числе, проектную документацию, разрешение на строительство.

Пунктом 8.3 государственного контракта предусмотрено, что АО "ГУОВ" может привлекать к исполнению контракта субподрядчиков (третьих лиц). Невыполнение субподрядчиком (третьим лицом) обязательств перед генподрядчиком не освобождает генподрядчика от выполнения Контракта.

В соответствии с п. 8.2.44 контракта генподрядчик АО "ГУОВ" обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения Работ, как со стороны самого Генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Кроме того, п. 8.2.5 государственного контракта предусматривается, что генподрядчик АО "ГУОВ" обязан разработать, согласовать у заказчика ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" и утвердить в соответствии с законодательством Российской Федерации градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется приказ АО "ГУОВ" от 12.12.2016 N П-854 из которого следует, что общество назначило должностное лицо, ответственное за организацию, координацию, контроль за ведением работ и инженерных изысканий, проектно-изыскательских работ, за проведение технических обследований, ведение производственного и строительного контроля и т.п.

Факт осуществления обществом строительно-монтажных работ, строительного контроля с нарушением требований нормативных документов в области строительства подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что создаваемые объекты не подлежат государственному строительному контролю, отклоняются, как противоречащие ст. 6. ст. 49, ч. ч. 1, 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что рассматриваемые в деле объекты относятся к объектам обороны и безопасности, строительство финансируется за счет средств бюджета Российской Федерации, то соответственно, на основании изложенного их проектная документация подлежит государственной экспертизе.

Доводы заявителя о том, что объект не подлежит государственной экспертизе опровергаются письмом заказчика (застройщика) РУЗКС ЦВО - филиала ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" от 16.05.2017 N 2/4492 о направлении проектной документации по данному объекту в 5-ый отдел Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. В указанном письме (титульном листе) имеется входящий номер государственной экспертизы (вх. N 59/5/58 от 17.05.2017).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдение требований законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины общества в совершении вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установлении размера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Назначение обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 120.000 руб. в данном конкретном случае является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-116119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова