|
26 декабря 2017 г.
|
Дело N А40-113039/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вишняковский пассаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 24.08.2017 г. по делу N А40-113039/17,
принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1049)
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к: ООО "Вишняковский пассаж"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Николаева В.А. по доверенности от 30.12.2016;
от ответчика: Валуев Г.Л. по доверенности от 14.09.2017;
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 705.873 рублей 08 копеек неустойки.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор долгосрочной аренды земельного участка 31.05.2000 N М-03-015458, в соответствии с которым ответчику во временное пользование передан земельный участок общей площадью 4.000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Вешняковская, вл. 22.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.3 договора.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на систематическую просрочку ответчиком внесения арендной платы по договору истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного, истцом на основании п. 7.2 договора начислена ответчику неустойка в размере 705.873 рублей 08 копеек за период со 2 квартала 2014 по 30.09.2016.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства своевременного внесения арендной платы ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д.37, 38).
Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан верным.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выг
