Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-53415/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-15063/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-51402/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Троян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реалнет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-51402/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-471)

по заявлению ООО "Реалнет"

к ООО "Октан Трейдинг"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Кармолин А.А., дов. от 29.09.2017.
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реалнет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Октан Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 016 699,98 руб., процентов за период с 31.03.2015 г. по 02.03.2017 г. на сумму 9 185 357,06 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, так как ответчик не доказал обратное, у него имелось неосновательное обогащение, так как на перечисленную ему денежную сумму поставки товара не было.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Реалнет" и ООО "Октан Трейдинг" был заключен договор поставки нефти N ДК 38 от 19.11.2014.

В рамках указанного договора ООО "Реалнет" произвело предоплату в размере 51 016 699, 98 руб.

Так как ответчик товар не поставил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании уплаченной суммы как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

По правилам п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не были представлены как первичные бухгалтерские документы, так и договор, ввиду заключения которого была перечислена испрашиваемая сумма.

При этом, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления испрашиваемых денежных средств, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом ввиду их недоказанности. Так как истцом не представлен договор поставки, указание на который имеется в выписке по счету (договор N ДК38 от 19.11.2014 г.), невозможно установить обязательства сторон, следовательно, невозможно сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Оборотно -сальдовые ведомости истца также не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, так как являются внутренними бухгалтерскими документами истца, не относятся к первичным документам бухгалтерской отчетности, а, следовательно, не подтверждают наличие задолженности у ответчика. Достоверность и правильность отражения сведений в указанной бухгалтерской документации материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 102 АПК РФ подлежит взысканию с истца, так как она не была оплачена при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 102, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-51402/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реалнет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов